Publicado por: dnk3 en October 30, 2013 - 19:41:35
Pues eso que ya he consumido el deposito y me salen unos 9,3l a los 100, en 70% ciudad y 30% vías rápidas y conducción normal, ¿como veis el consumo?, la verdad que creía que iba ha consumir menos, entorno a los 8 litros :bad:
Publicado por: juanjocelica en October 30, 2013 - 20:37:06
Publicado por: alvarobenavides en October 30, 2013 - 20:39:28
Mi celi prácticamente no hace ciudad, sólo autovía, con velocidades legales está entre los 8 y 8,5...
:drinks:
Publicado por: rgomezs en October 31, 2013 - 10:40:18
Buenas gente
Pues eso que ya he consumido el deposito y me salen unos 9,3l a los 100, en 70% ciudad y 30% vías rápidas y conducción normal, ¿como veis el consumo?, la verdad que creía que iba ha consumir menos, entorno a los 8 litros :bad:
Pues no es demasiado, ten en cuenta que el homologado a nuevo era de unos 7,4 l. Y si le metes un 70% de urbano, el consumo sube mucho, además el coche tiene sus añitos.
Puedes hacerle alguna cosa para bajarlo un poco: bujías, cables, delco, filtro de aire, mariposa, limpiadores...
Yo tengo consumos entre 8,27 circulando tranquilo, respetando los límites y 11,25 con bastante ciudad y dándole caña.
Para evitar que se vicie a consumos altos, cuando hago un poco "el cafre" le reseteo la centralita y algo le baja.
Publicado por: dnk3 en October 31, 2013 - 16:57:54
Publicado por: alvarobenavides en October 31, 2013 - 17:08:01
Publicado por: dnk3 en October 31, 2013 - 17:42:46
Publicado por: Pattito en November 03, 2013 - 20:50:19
tu problema es q haces mucha ciudad... si solo hicieras carretera seguro q conseguías esos 8 litros..... pero al hacer ciudad.... lo normal son ver los 10 litros...
saludos.
Publicado por: rgomezs en November 04, 2013 - 13:37:31
Creo que sólo tienes que quitar el negativo de batería y ponerlo
Sí, y dejarlo un ratillo desconectado (15-20 min), supongo que para dar tiempo a descargar algún condensador.
Publicado por: jorgelica en August 18, 2023 - 21:58:16
La velocidad media ha sido de unos 110km/h (si flanders) y con el aire condicionado siempre puesto por lo que creo que el consumo ha sido excelente!
En cuanto al consumo de aceite, en los 975km realizados en el viaje, como mucho ha bajado un milímetro asi que por el momento muy contento.
Publicado por: alvarobenavides en August 21, 2023 - 10:16:23
Refloto un poco el tema para comentaros que en un viaje madrid granada (un pueblo entre granada y malaga realmente) me ha hecho un consumo de 6,4 litros (motor 7afe con 204000km).
La velocidad media ha sido de unos 110km/h (si flanders) y con el aire condicionado siempre puesto por lo que creo que el consumo ha sido excelente!
En cuanto al consumo de aceite, en los 975km realizados en el viaje, como mucho ha bajado un milímetro asi que por el momento muy contento.
Un consumo envidiable incluso para coches actuales que cada día consumen más.
Esto demuestra que lo tienes bien mantenido, a seguir disfrutándolo.
Saludos :drinks:.
Publicado por: jorgelica en August 21, 2023 - 18:59:40
Refloto un poco el tema para comentaros que en un viaje madrid granada (un pueblo entre granada y malaga realmente) me ha hecho un consumo de 6,4 litros (motor 7afe con 204000km).
La velocidad media ha sido de unos 110km/h (si flanders) y con el aire condicionado siempre puesto por lo que creo que el consumo ha sido excelente!
En cuanto al consumo de aceite, en los 975km realizados en el viaje, como mucho ha bajado un milímetro asi que por el momento muy contento.
Un consumo envidiable incluso para coches actuales que cada día consumen más.
Esto demuestra que lo tienes bien mantenido, a seguir disfrutándolo.
Saludos :drinks:.
Toco madera que siga siendo así, los cambios de aceite y filtro a los 7000km no me los quita nadie jejeje
Publicado por: alvarobenavides en August 23, 2023 - 14:58:46
Refloto un poco el tema para comentaros que en un viaje madrid granada (un pueblo entre granada y malaga realmente) me ha hecho un consumo de 6,4 litros (motor 7afe con 204000km).
La velocidad media ha sido de unos 110km/h (si flanders) y con el aire condicionado siempre puesto por lo que creo que el consumo ha sido excelente!
En cuanto al consumo de aceite, en los 975km realizados en el viaje, como mucho ha bajado un milímetro asi que por el momento muy contento.
Un consumo envidiable incluso para coches actuales que cada día consumen más.
Esto demuestra que lo tienes bien mantenido, a seguir disfrutándolo.
Saludos :drinks:.
Toco madera que siga siendo así, los cambios de aceite y filtro a los 7000km no me los quita nadie jejeje
¿Qué aceite usas? Porque igual hasta podrías mejorar un poco más aún el consumo.
Publicado por: Borni_AT200 en August 24, 2023 - 11:50:03
Pero es que el 3SGE REV3 versión con EGR restyling un compañero le a echo 6,75 litros a los 100km increíble para ser un motor 2.0 N/A de 170cv.
Publicado por: alvarobenavides en August 24, 2023 - 15:14:24
La verdad que es bastante bueno el consumo del 7AFE.
Pero es que el 3SGE REV3 versión con EGR restyling un compañero le a echo 6,75 litros a los 100km increíble para ser un motor 2.0 N/A de 170cv.
Ese motor es una pasada. En Europa porque no tenemos el gen4 Beams, pero seguro que tiene que ser muy eficiente ese motor con la tecnología que llevaba.
Publicado por: mgn_rafa en August 24, 2023 - 16:53:15
Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.
Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.
Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk
Publicado por: jorgelica en August 24, 2023 - 20:31:58
Refloto un poco el tema para comentaros que en un viaje madrid granada (un pueblo entre granada y malaga realmente) me ha hecho un consumo de 6,4 litros (motor 7afe con 204000km).
La velocidad media ha sido de unos 110km/h (si flanders) y con el aire condicionado siempre puesto por lo que creo que el consumo ha sido excelente!
En cuanto al consumo de aceite, en los 975km realizados en el viaje, como mucho ha bajado un milímetro asi que por el momento muy contento.
Un consumo envidiable incluso para coches actuales que cada día consumen más.
Esto demuestra que lo tienes bien mantenido, a seguir disfrutándolo.
Saludos :drinks:.
Toco madera que siga siendo así, los cambios de aceite y filtro a los 7000km no me los quita nadie jejeje
¿Qué aceite usas? Porque igual hasta podrías mejorar un poco más aún el consumo.
He venido usando ertoil 5-40 aunque creo que voy a probar el quartz total 9000
Publicado por: jorgelica en August 24, 2023 - 20:33:40
La verdad que es bastante bueno el consumo del 7AFE.Eso si que es un consumo excelente!!
Pero es que el 3SGE REV3 versión con EGR restyling un compañero le a echo 6,75 litros a los 100km increíble para ser un motor 2.0 N/A de 170cv.
Publicado por: Franfrs en August 24, 2023 - 23:51:14
Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.Coincido con tu comentario al 100%. Además, mi GTi sin cata ni Lambda lleva también una media de 10 l/100km, en los últimos 9000km. Entre 8,33 el mejor depósito y 12,5 el peor.
Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.
Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.
Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk
Tengo pendiente hacer un depósito "Flanders" a ver qué sale.
Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk
Publicado por: AD9 en August 25, 2023 - 00:19:19
Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.
Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.
Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.
Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk
Sí y no.
Un motor 'grande' gasta menos que uno pequeño, si por 'grande' entendemos un motor con suficiente par para moverse con soltura pero no más.
Un motor 1.0 que tengas que llevarlo con el pedal a fondo para que más o menos se mueva, va a gastar más que un 1.6 que puedas llevar a punta de gas para ir a la misma velocidad. Pero un V8 de 6 litros va a gastar más, porque el 1.6 ya va suficientemente desahogado, así que el V8 no está aportando ninguna ventaja en ese caso concreto de mantener x velocidad. Pero sí le está penalizando su mayor cubicaje (y peso).
En el caso de un 3S-GE... habría que ver. Moviéndose en plan Flanders le sobra par por todos lados, así que imagino que un motor algo más pequeño (el 7A-FE por poner un ejemplo) debería tener par suficiente y gastar menos por norma general.
Probablemente si vives rodeado de pendientes muy muy pronunciadas y sueles llevar el coche muy cargado de peso, el 3S-GE llegue a gastar menos que el 7A-FE. Pero por norma general debería ser al revés.
Yo en el MR2 me he llegado a hacer consumos de 7.5 litros a los 100km con uso Flanders pero relativamente normal (ciudad, autopista, etc.). Con el 3S-GE de 2ª generación de 160cv.
Con el ST202 una vez lo bajé a 7.6 si no recuerdo mal, pero fue un viaje largo del tirón por carretera. En uso normal, por muy Flanders que fuera no lo bajaba de unos 8.5 creo recordar. (3S-GE 3ª generación, 175cv).
Publicado por: Franfrs en August 25, 2023 - 00:33:28
Claro, pero con "motor grande" nos referimos a un 2.0, no a un V8. Por norma general los motores de mayor cilindrada suelen ir asociados a unos desarrollos del cambio más largos, lo que para llanear o aceleraciones suaves beneficia el consumo.Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.
Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.
Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.
Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk
Sí y no.
Un motor 'grande' gasta menos que uno pequeño, si por 'grande' entendemos un motor con suficiente par para moverse con soltura pero no más.
Un motor 1.0 que tengas que llevarlo con el pedal a fondo para que más o menos se mueva, va a gastar más que un 1.6 que puedas llevar a punta de gas para ir a la misma velocidad. Pero un V8 de 6 litros va a gastar más, porque el 1.6 ya va suficientemente desahogado, así que el V8 no está aportando ninguna ventaja en ese caso concreto de mantener x velocidad. Pero sí le está penalizando su mayor cubicaje (y peso).
En el caso de un 3S-GE... habría que ver. Moviéndose en plan Flanders le sobra par por todos lados, así que imagino que un motor algo más pequeño (el 7A-FE por poner un ejemplo) debería tener par suficiente y gastar menos por norma general.
Probablemente si vives rodeado de pendientes muy muy pronunciadas y sueles llevar el coche muy cargado de peso, el 3S-GE llegue a gastar menos que el 7A-FE. Pero por norma general debería ser al revés.
Yo en el MR2 me he llegado a hacer consumos de 7.5 litros a los 100km con uso Flanders pero relativamente normal (ciudad, autopista, etc.). Con el 3S-GE de 2ª generación de 160cv.
Con el ST202 una vez lo bajé a 7.6 si no recuerdo mal, pero fue un viaje largo del tirón por carretera. En uso normal, por muy Flanders que fuera no lo bajaba de unos 8.5 creo recordar. (3S-GE 3ª generación, 175cv).
Es cierto que un motor de mayor cilindrada, tiene mayores rozamientos. Pero comparando un 1.8 y un 2.0, esas diferencias en rozamiento pueden ser mínimas, además de que quedan compensadas por los desarrollos que comentaba antes.
Sin ir más lejos en casa tengo la muestra aunque en diésel, con un 1.4 HDI y un 2.0 TDci. El 2.0 en carretera es más eficiente que el 1.4 cuando la velocidad de crucero supera los 100km/h. De hecho el 1.4 se va a los 6 l/100km a 120, y con el 2.0 he hecho muchos viajes a 150 de crucero gastando esos mismos 6 l/100km. Por cierto, el 2.0 pesa 200kg más que el 1.4.
Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk
Publicado por: AD9 en August 25, 2023 - 01:35:15
Claro, pero con "motor grande" nos referimos a un 2.0, no a un V8. Por norma general los motores de mayor cilindrada suelen ir asociados a unos desarrollos del cambio más largos, lo que para llanear o aceleraciones suaves beneficia el consumo.Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.
Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.
Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.
Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk
Sí y no.
Un motor 'grande' gasta menos que uno pequeño, si por 'grande' entendemos un motor con suficiente par para moverse con soltura pero no más.
Un motor 1.0 que tengas que llevarlo con el pedal a fondo para que más o menos se mueva, va a gastar más que un 1.6 que puedas llevar a punta de gas para ir a la misma velocidad. Pero un V8 de 6 litros va a gastar más, porque el 1.6 ya va suficientemente desahogado, así que el V8 no está aportando ninguna ventaja en ese caso concreto de mantener x velocidad. Pero sí le está penalizando su mayor cubicaje (y peso).
En el caso de un 3S-GE... habría que ver. Moviéndose en plan Flanders le sobra par por todos lados, así que imagino que un motor algo más pequeño (el 7A-FE por poner un ejemplo) debería tener par suficiente y gastar menos por norma general.
Probablemente si vives rodeado de pendientes muy muy pronunciadas y sueles llevar el coche muy cargado de peso, el 3S-GE llegue a gastar menos que el 7A-FE. Pero por norma general debería ser al revés.
Yo en el MR2 me he llegado a hacer consumos de 7.5 litros a los 100km con uso Flanders pero relativamente normal (ciudad, autopista, etc.). Con el 3S-GE de 2ª generación de 160cv.
Con el ST202 una vez lo bajé a 7.6 si no recuerdo mal, pero fue un viaje largo del tirón por carretera. En uso normal, por muy Flanders que fuera no lo bajaba de unos 8.5 creo recordar. (3S-GE 3ª generación, 175cv).
Es cierto que un motor de mayor cilindrada, tiene mayores rozamientos. Pero comparando un 1.8 y un 2.0, esas diferencias en rozamiento pueden ser mínimas, además de que quedan compensadas por los desarrollos que comentaba antes.
Sin ir más lejos en casa tengo la muestra aunque en diésel, con un 1.4 HDI y un 2.0 TDci. El 2.0 en carretera es más eficiente que el 1.4 cuando la velocidad de crucero supera los 100km/h. De hecho el 1.4 se va a los 6 l/100km a 120, y con el 2.0 he hecho muchos viajes a 150 de crucero gastando esos mismos 6 l/100km. Por cierto, el 2.0 pesa 200kg más que el 1.4.
Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk
Lo del V8 era un ejemplo exagerado para que se entendiera lo que quiero decir.
Resumiendo, que un 2.0 quizás sea demasiado grande para optimizar consumos.
Con pendientes bestias, mucha carga y demás, como he dicho antes, sí. Un 2.0 incluso hasta puede que se quede corto y un 2.5 gaste menos. Pero con un uso normal llaneando en autopista, un motor ligeramente más pequeño como un 1.8 creo que debería tener mejores consumos.
Para tener par, necesitas cubicaje. (hablando solo de atmosféricos, para simplificar).
Para moverte con holgura, necesitas par.
Por tanto, necesitas un cubicaje suficiente para aportar ese par.
Una vez que consigues par suficiente para moverte sin exprimir el motor, toda la cilindrada de más que tengas ya no te aporta nada. Y a mayor cilindrada, mayor volumen de mezcla se quema por defecto.
Y el tema de desarrollos... sí, efectivamente tienes casos como el del Corvette con un V8 de más de 6 litros que lleva un overdrive del carajo y va ahogadísimo a 120km/h. Con eso consigue consumos muy decentes porque total ese motor tiene par de sobra para mover el coche a esa velocidad a ralentí. Pero como tú bien has dicho antes, estamos hablando de motores 2.0 en el Celica, por eso no he tenido en cuenta diferencias en la relación de transmisión (la de AT200 y ST202 es muy similar).
De nuevo, no es el caso del que estamos hablando, pero hilando fino con motores más modernos, que tengan sistemas de desconexión de cilindros, relación de compresión variable, etc., podríamos generar solo el par necesario para cada momento y así optimizar consumos aun con motores muy grandes. Pero de nuevo, no es el caso del 3S-GE y compañía.
Publicado por: Franfrs en August 25, 2023 - 10:11:23
El tema de los motores modernos es un mundo pero... mi experiencia es que en condiciones de uso normal los ahorros de carburante no son nada del otro mundo.Claro, pero con "motor grande" nos referimos a un 2.0, no a un V8. Por norma general los motores de mayor cilindrada suelen ir asociados a unos desarrollos del cambio más largos, lo que para llanear o aceleraciones suaves beneficia el consumo.Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.
Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.
Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.
Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk
Sí y no.
Un motor 'grande' gasta menos que uno pequeño, si por 'grande' entendemos un motor con suficiente par para moverse con soltura pero no más.
Un motor 1.0 que tengas que llevarlo con el pedal a fondo para que más o menos se mueva, va a gastar más que un 1.6 que puedas llevar a punta de gas para ir a la misma velocidad. Pero un V8 de 6 litros va a gastar más, porque el 1.6 ya va suficientemente desahogado, así que el V8 no está aportando ninguna ventaja en ese caso concreto de mantener x velocidad. Pero sí le está penalizando su mayor cubicaje (y peso).
En el caso de un 3S-GE... habría que ver. Moviéndose en plan Flanders le sobra par por todos lados, así que imagino que un motor algo más pequeño (el 7A-FE por poner un ejemplo) debería tener par suficiente y gastar menos por norma general.
Probablemente si vives rodeado de pendientes muy muy pronunciadas y sueles llevar el coche muy cargado de peso, el 3S-GE llegue a gastar menos que el 7A-FE. Pero por norma general debería ser al revés.
Yo en el MR2 me he llegado a hacer consumos de 7.5 litros a los 100km con uso Flanders pero relativamente normal (ciudad, autopista, etc.). Con el 3S-GE de 2ª generación de 160cv.
Con el ST202 una vez lo bajé a 7.6 si no recuerdo mal, pero fue un viaje largo del tirón por carretera. En uso normal, por muy Flanders que fuera no lo bajaba de unos 8.5 creo recordar. (3S-GE 3ª generación, 175cv).
Es cierto que un motor de mayor cilindrada, tiene mayores rozamientos. Pero comparando un 1.8 y un 2.0, esas diferencias en rozamiento pueden ser mínimas, además de que quedan compensadas por los desarrollos que comentaba antes.
Sin ir más lejos en casa tengo la muestra aunque en diésel, con un 1.4 HDI y un 2.0 TDci. El 2.0 en carretera es más eficiente que el 1.4 cuando la velocidad de crucero supera los 100km/h. De hecho el 1.4 se va a los 6 l/100km a 120, y con el 2.0 he hecho muchos viajes a 150 de crucero gastando esos mismos 6 l/100km. Por cierto, el 2.0 pesa 200kg más que el 1.4.
Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk
Lo del V8 era un ejemplo exagerado para que se entendiera lo que quiero decir.
Resumiendo, que un 2.0 quizás sea demasiado grande para optimizar consumos.
Con pendientes bestias, mucha carga y demás, como he dicho antes, sí. Un 2.0 incluso hasta puede que se quede corto y un 2.5 gaste menos. Pero con un uso normal llaneando en autopista, un motor ligeramente más pequeño como un 1.8 creo que debería tener mejores consumos.
Para tener par, necesitas cubicaje. (hablando solo de atmosféricos, para simplificar).
Para moverte con holgura, necesitas par.
Por tanto, necesitas un cubicaje suficiente para aportar ese par.
Una vez que consigues par suficiente para moverte sin exprimir el motor, toda la cilindrada de más que tengas ya no te aporta nada. Y a mayor cilindrada, mayor volumen de mezcla se quema por defecto.
Y el tema de desarrollos... sí, efectivamente tienes casos como el del Corvette con un V8 de más de 6 litros que lleva un overdrive del carajo y va ahogadísimo a 120km/h. Con eso consigue consumos muy decentes porque total ese motor tiene par de sobra para mover el coche a esa velocidad a ralentí. Pero como tú bien has dicho antes, estamos hablando de motores 2.0 en el Celica, por eso no he tenido en cuenta diferencias en la relación de transmisión (la de AT200 y ST202 es muy similar).
De nuevo, no es el caso del que estamos hablando, pero hilando fino con motores más modernos, que tengan sistemas de desconexión de cilindros, relación de compresión variable, etc., podríamos generar solo el par necesario para cada momento y así optimizar consumos aun con motores muy grandes. Pero de nuevo, no es el caso del 3S-GE y compañía.
Hace poco alquilé un Mazda 6 con el 2.0 de 165 CV, motor muy similar al 3sge. Y en autopista era fácil verlo por encima de los 7 - 7,5 l/100km. Un consumo que no queda tan lejos de del 3sge. Y eso que lleva unos desarrollos más largos con una aerodinámica muy lograda, y es un motor que tiene una curva de par más plana desde abajo, lo que le resta sensaciones a la hora de conducirlo a la vez que te permite unas recuperaciones "aceptables" (sin mas, xq un GTi recupera mejor).
Por otro lado, he hecho los mismos trayectos largos en carretera con diferentes coches, diésel y gasolina, y mi experiencia me dice que hace ya 25 años que los coches gastan justo lo que necesitan para moverse a la velocidad que les pides. Me explico, si tu crucero es de 120-130 lo más normal es que acabes con medias de 5,5-6 en un diésel y de 7-7,5 en un gasolina, y prácticamente da igual que sea un gasolina atmosférico como el Note 1.2 o en 2.0 Skyactiv, o un turbo gasolina de 3 cil de Ford, Hyundai, VAG, o un turbo diésel, de BMW, PSA, Stelantis, todos probados por mi.
Volviendo a la eficiencia del Celica pues la mejor comparación es la del Skyactiv G. Que quizá consume 1-1,5 l/100km menos. Es una diferencia abismal para haber pasado 37 años del lanzamiento del 3sge??? En mi opinión, para nada.
Luego sí es cierto que con esos motores más modernos, sobre todo los turbo 3 cil gasolina, utilizando técnicas de hypermiling se pueden hacer consumos de auténtica risa. Yo he hecho algún eco rally y los consumos que conseguí fueron de 3,16 con un diésel, y de 2,96 l/100km con un turbo gasolina. Eso el 3sge no lo consigue ni de broma.
Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk
Publicado por: AD9 en August 25, 2023 - 11:24:57
El tema de los motores modernos es un mundo pero... mi experiencia es que en condiciones de uso normal los ahorros de carburante no son nada del otro mundo.Claro, pero con "motor grande" nos referimos a un 2.0, no a un V8. Por norma general los motores de mayor cilindrada suelen ir asociados a unos desarrollos del cambio más largos, lo que para llanear o aceleraciones suaves beneficia el consumo.Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.
Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.
Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.
Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk
Sí y no.
Un motor 'grande' gasta menos que uno pequeño, si por 'grande' entendemos un motor con suficiente par para moverse con soltura pero no más.
Un motor 1.0 que tengas que llevarlo con el pedal a fondo para que más o menos se mueva, va a gastar más que un 1.6 que puedas llevar a punta de gas para ir a la misma velocidad. Pero un V8 de 6 litros va a gastar más, porque el 1.6 ya va suficientemente desahogado, así que el V8 no está aportando ninguna ventaja en ese caso concreto de mantener x velocidad. Pero sí le está penalizando su mayor cubicaje (y peso).
En el caso de un 3S-GE... habría que ver. Moviéndose en plan Flanders le sobra par por todos lados, así que imagino que un motor algo más pequeño (el 7A-FE por poner un ejemplo) debería tener par suficiente y gastar menos por norma general.
Probablemente si vives rodeado de pendientes muy muy pronunciadas y sueles llevar el coche muy cargado de peso, el 3S-GE llegue a gastar menos que el 7A-FE. Pero por norma general debería ser al revés.
Yo en el MR2 me he llegado a hacer consumos de 7.5 litros a los 100km con uso Flanders pero relativamente normal (ciudad, autopista, etc.). Con el 3S-GE de 2ª generación de 160cv.
Con el ST202 una vez lo bajé a 7.6 si no recuerdo mal, pero fue un viaje largo del tirón por carretera. En uso normal, por muy Flanders que fuera no lo bajaba de unos 8.5 creo recordar. (3S-GE 3ª generación, 175cv).
Es cierto que un motor de mayor cilindrada, tiene mayores rozamientos. Pero comparando un 1.8 y un 2.0, esas diferencias en rozamiento pueden ser mínimas, además de que quedan compensadas por los desarrollos que comentaba antes.
Sin ir más lejos en casa tengo la muestra aunque en diésel, con un 1.4 HDI y un 2.0 TDci. El 2.0 en carretera es más eficiente que el 1.4 cuando la velocidad de crucero supera los 100km/h. De hecho el 1.4 se va a los 6 l/100km a 120, y con el 2.0 he hecho muchos viajes a 150 de crucero gastando esos mismos 6 l/100km. Por cierto, el 2.0 pesa 200kg más que el 1.4.
Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk
Lo del V8 era un ejemplo exagerado para que se entendiera lo que quiero decir.
Resumiendo, que un 2.0 quizás sea demasiado grande para optimizar consumos.
Con pendientes bestias, mucha carga y demás, como he dicho antes, sí. Un 2.0 incluso hasta puede que se quede corto y un 2.5 gaste menos. Pero con un uso normal llaneando en autopista, un motor ligeramente más pequeño como un 1.8 creo que debería tener mejores consumos.
Para tener par, necesitas cubicaje. (hablando solo de atmosféricos, para simplificar).
Para moverte con holgura, necesitas par.
Por tanto, necesitas un cubicaje suficiente para aportar ese par.
Una vez que consigues par suficiente para moverte sin exprimir el motor, toda la cilindrada de más que tengas ya no te aporta nada. Y a mayor cilindrada, mayor volumen de mezcla se quema por defecto.
Y el tema de desarrollos... sí, efectivamente tienes casos como el del Corvette con un V8 de más de 6 litros que lleva un overdrive del carajo y va ahogadísimo a 120km/h. Con eso consigue consumos muy decentes porque total ese motor tiene par de sobra para mover el coche a esa velocidad a ralentí. Pero como tú bien has dicho antes, estamos hablando de motores 2.0 en el Celica, por eso no he tenido en cuenta diferencias en la relación de transmisión (la de AT200 y ST202 es muy similar).
De nuevo, no es el caso del que estamos hablando, pero hilando fino con motores más modernos, que tengan sistemas de desconexión de cilindros, relación de compresión variable, etc., podríamos generar solo el par necesario para cada momento y así optimizar consumos aun con motores muy grandes. Pero de nuevo, no es el caso del 3S-GE y compañía.
Hace poco alquilé un Mazda 6 con el 2.0 de 165 CV, motor muy similar al 3sge. Y en autopista era fácil verlo por encima de los 7 - 7,5 l/100km. Un consumo que no queda tan lejos de del 3sge. Y eso que lleva unos desarrollos más largos con una aerodinámica muy lograda, y es un motor que tiene una curva de par más plana desde abajo, lo que le resta sensaciones a la hora de conducirlo a la vez que te permite unas recuperaciones "aceptables" (sin mas, xq un GTi recupera mejor).
Por otro lado, he hecho los mismos trayectos largos en carretera con diferentes coches, diésel y gasolina, y mi experiencia me dice que hace ya 25 años que los coches gastan justo lo que necesitan para moverse a la velocidad que les pides. Me explico, si tu crucero es de 120-130 lo más normal es que acabes con medias de 5,5-6 en un diésel y de 7-7,5 en un gasolina, y prácticamente da igual que sea un gasolina atmosférico como el Note 1.2 o en 2.0 Skyactiv, o un turbo gasolina de 3 cil de Ford, Hyundai, VAG, o un turbo diésel, de BMW, PSA, Stelantis, todos probados por mi.
Volviendo a la eficiencia del Celica pues la mejor comparación es la del Skyactiv G. Que quizá consume 1-1,5 l/100km menos. Es una diferencia abismal para haber pasado 37 años del lanzamiento del 3sge??? En mi opinión, para nada.
Luego sí es cierto que con esos motores más modernos, sobre todo los turbo 3 cil gasolina, utilizando técnicas de hypermiling se pueden hacer consumos de auténtica risa. Yo he hecho algún eco rally y los consumos que conseguí fueron de 3,16 con un diésel, y de 2,96 l/100km con un turbo gasolina. Eso el 3sge no lo consigue ni de broma.
Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk
Ese Mazda 6 2.0 165cv, ¿cuánto pesa? ¿qué medida de neumático lleva?
Porque si me dices que monta 225 en 18"y pesa 1600Kg (me lo invento), sería un coche con mucho más lastre que el Celica (195 en 15", 1200Kg). Ese lastre hace necesario un mayor cubicaje para conseguir moverse con soltura, como decía antes.
De todas formas Mazda que yo sepa no usa justo los ejemplos que he puesto de relación de compresión variable ni lo de los cilindros desconectables. Pero da igual, el ejemplo este del Mazda al final está confirmando lo que decía que un motor 2.0 ya empieza a ser demasiado grande si lo que quieres es consumos de '5 litros a los 100' como aquél que dice.
Publicado por: Franfrs en August 25, 2023 - 11:37:02
Ese mazda pesa 1400kg y lleva 235 de anchura. La llanta es grande, pero en carretera la a velocidad constante la inercia de las ruedas no influye. Esos 4cm de anchura no pueden costar más de 0,3l/100km teniendo en cuenta que eran neumáticos de baja resistencia a la rodadura.El tema de los motores modernos es un mundo pero... mi experiencia es que en condiciones de uso normal los ahorros de carburante no son nada del otro mundo.Claro, pero con "motor grande" nos referimos a un 2.0, no a un V8. Por norma general los motores de mayor cilindrada suelen ir asociados a unos desarrollos del cambio más largos, lo que para llanear o aceleraciones suaves beneficia el consumo.Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.
Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.
Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.
Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk
Sí y no.
Un motor 'grande' gasta menos que uno pequeño, si por 'grande' entendemos un motor con suficiente par para moverse con soltura pero no más.
Un motor 1.0 que tengas que llevarlo con el pedal a fondo para que más o menos se mueva, va a gastar más que un 1.6 que puedas llevar a punta de gas para ir a la misma velocidad. Pero un V8 de 6 litros va a gastar más, porque el 1.6 ya va suficientemente desahogado, así que el V8 no está aportando ninguna ventaja en ese caso concreto de mantener x velocidad. Pero sí le está penalizando su mayor cubicaje (y peso).
En el caso de un 3S-GE... habría que ver. Moviéndose en plan Flanders le sobra par por todos lados, así que imagino que un motor algo más pequeño (el 7A-FE por poner un ejemplo) debería tener par suficiente y gastar menos por norma general.
Probablemente si vives rodeado de pendientes muy muy pronunciadas y sueles llevar el coche muy cargado de peso, el 3S-GE llegue a gastar menos que el 7A-FE. Pero por norma general debería ser al revés.
Yo en el MR2 me he llegado a hacer consumos de 7.5 litros a los 100km con uso Flanders pero relativamente normal (ciudad, autopista, etc.). Con el 3S-GE de 2ª generación de 160cv.
Con el ST202 una vez lo bajé a 7.6 si no recuerdo mal, pero fue un viaje largo del tirón por carretera. En uso normal, por muy Flanders que fuera no lo bajaba de unos 8.5 creo recordar. (3S-GE 3ª generación, 175cv).
Es cierto que un motor de mayor cilindrada, tiene mayores rozamientos. Pero comparando un 1.8 y un 2.0, esas diferencias en rozamiento pueden ser mínimas, además de que quedan compensadas por los desarrollos que comentaba antes.
Sin ir más lejos en casa tengo la muestra aunque en diésel, con un 1.4 HDI y un 2.0 TDci. El 2.0 en carretera es más eficiente que el 1.4 cuando la velocidad de crucero supera los 100km/h. De hecho el 1.4 se va a los 6 l/100km a 120, y con el 2.0 he hecho muchos viajes a 150 de crucero gastando esos mismos 6 l/100km. Por cierto, el 2.0 pesa 200kg más que el 1.4.
Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk
Lo del V8 era un ejemplo exagerado para que se entendiera lo que quiero decir.
Resumiendo, que un 2.0 quizás sea demasiado grande para optimizar consumos.
Con pendientes bestias, mucha carga y demás, como he dicho antes, sí. Un 2.0 incluso hasta puede que se quede corto y un 2.5 gaste menos. Pero con un uso normal llaneando en autopista, un motor ligeramente más pequeño como un 1.8 creo que debería tener mejores consumos.
Para tener par, necesitas cubicaje. (hablando solo de atmosféricos, para simplificar).
Para moverte con holgura, necesitas par.
Por tanto, necesitas un cubicaje suficiente para aportar ese par.
Una vez que consigues par suficiente para moverte sin exprimir el motor, toda la cilindrada de más que tengas ya no te aporta nada. Y a mayor cilindrada, mayor volumen de mezcla se quema por defecto.
Y el tema de desarrollos... sí, efectivamente tienes casos como el del Corvette con un V8 de más de 6 litros que lleva un overdrive del carajo y va ahogadísimo a 120km/h. Con eso consigue consumos muy decentes porque total ese motor tiene par de sobra para mover el coche a esa velocidad a ralentí. Pero como tú bien has dicho antes, estamos hablando de motores 2.0 en el Celica, por eso no he tenido en cuenta diferencias en la relación de transmisión (la de AT200 y ST202 es muy similar).
De nuevo, no es el caso del que estamos hablando, pero hilando fino con motores más modernos, que tengan sistemas de desconexión de cilindros, relación de compresión variable, etc., podríamos generar solo el par necesario para cada momento y así optimizar consumos aun con motores muy grandes. Pero de nuevo, no es el caso del 3S-GE y compañía.
Hace poco alquilé un Mazda 6 con el 2.0 de 165 CV, motor muy similar al 3sge. Y en autopista era fácil verlo por encima de los 7 - 7,5 l/100km. Un consumo que no queda tan lejos de del 3sge. Y eso que lleva unos desarrollos más largos con una aerodinámica muy lograda, y es un motor que tiene una curva de par más plana desde abajo, lo que le resta sensaciones a la hora de conducirlo a la vez que te permite unas recuperaciones "aceptables" (sin mas, xq un GTi recupera mejor).
Por otro lado, he hecho los mismos trayectos largos en carretera con diferentes coches, diésel y gasolina, y mi experiencia me dice que hace ya 25 años que los coches gastan justo lo que necesitan para moverse a la velocidad que les pides. Me explico, si tu crucero es de 120-130 lo más normal es que acabes con medias de 5,5-6 en un diésel y de 7-7,5 en un gasolina, y prácticamente da igual que sea un gasolina atmosférico como el Note 1.2 o en 2.0 Skyactiv, o un turbo gasolina de 3 cil de Ford, Hyundai, VAG, o un turbo diésel, de BMW, PSA, Stelantis, todos probados por mi.
Volviendo a la eficiencia del Celica pues la mejor comparación es la del Skyactiv G. Que quizá consume 1-1,5 l/100km menos. Es una diferencia abismal para haber pasado 37 años del lanzamiento del 3sge??? En mi opinión, para nada.
Luego sí es cierto que con esos motores más modernos, sobre todo los turbo 3 cil gasolina, utilizando técnicas de hypermiling se pueden hacer consumos de auténtica risa. Yo he hecho algún eco rally y los consumos que conseguí fueron de 3,16 con un diésel, y de 2,96 l/100km con un turbo gasolina. Eso el 3sge no lo consigue ni de broma.
Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk
Ese Mazda 6 2.0 165cv, ¿cuánto pesa? ¿qué medida de neumático lleva?
Porque si me dices que monta 225 en 18"y pesa 1600Kg (me lo invento), sería un coche con mucho más lastre que el Celica (195 en 15", 1200Kg). Ese lastre hace necesario un mayor cubicaje para conseguir moverse con soltura, como decía antes.
De todas formas Mazda que yo sepa no usa justo los ejemplos que he puesto de relación de compresión variable ni lo de los cilindros desconectables. Pero da igual, el ejemplo este del Mazda al final está confirmando lo que decía que un motor 2.0 ya empieza a ser demasiado grande si lo que quieres es consumos de '5 litros a los 100' como aquél que dice.
Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk
Publicado por: alvarobenavides en August 25, 2023 - 14:05:27
Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.
Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.
Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.
Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk
¿Gasta más un motor sin catalizador? Siempre he pensado que cuantas más restricciones en el escape, peor para el consumo.
Yo estoy con Fran en el tema de que bajo mi experiencia, y sin haber probado en profundidad motores muy modernos, al final me encuentro en que casi todos los diésel y gasolina entre los 90 y quizá 2015, gastan "lo mismo". Es que me he visto identificado.
Ejemplifico. Mi Honda Accord 2.2 diésel con +300.000 km, 1500 kg, 225 de ancho de neumático, 20 años de diseño, etc, etc, me hace consumo medio real (media de +100.000 km) de menos de 5,5 L/100 km, y no voy suave con este coche precisamente. Por otro lado, Opel Corsa D de 2007, 1.3 diésel con poco más de 100.000 km, bastante par (de sobra para moverlo, es hasta divertido el coche), muy ligero, llantas pequeñas y estrechas me cuesta horrores mejorar el consumo del Accord, está por el estilo.
Mercedes 3.0 V6 diésel de 1600 kg, tracción trasera, etc, un poco más de consumo pero ninguna locura.
Y hablando en coches de gasolina pues ejemplos similares, Toyota Auris 1.6 gasolina atmosférico comprado nuevo en 2015 por mi tío, lo he usado mucho y gasta igual o casi igual que mi Celica 1.6, muy parecido en peso, cubicaje, ruedas, etc, pero con 25 años menos. Un amigo compró hace poco un Aygo nuevo para su mujer, un 1.0 de 3 cilindros N/A, y joder, ni callejeando (que se le demanda poco) gasta poco.
Eso sí, no he probado motores como los que comenta AD9 con desconexión de cilindros y demás, supongo que se notará muchísimo, pero aún no he tenido la ocasión de probar uno en condiciones.
Publicado por: mgn_rafa en August 25, 2023 - 14:20:35
Quizá está un poco confuso el comentario mío.Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.
Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.
Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.
Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk
¿Gasta más un motor sin catalizador? Siempre he pensado que cuantas más restricciones en el escape, peor para el consumo.
Yo estoy con Fran en el tema de que bajo mi experiencia, y sin haber probado en profundidad motores muy modernos, al final me encuentro en que casi todos los diésel y gasolina entre los 90 y quizá 2015, gastan "lo mismo". Es que me he visto identificado.
Ejemplifico. Mi Honda Accord 2.2 diésel con +300.000 km, 1500 kg, 225 de ancho de neumático, 20 años de diseño, etc, etc, me hace consumo medio real (media de +100.000 km) de menos de 5,5 L/100 km, y no voy suave con este coche precisamente. Por otro lado, Opel Corsa D de 2007, 1.3 diésel con poco más de 100.000 km, bastante par (de sobra para moverlo, es hasta divertido el coche), muy ligero, llantas pequeñas y estrechas me cuesta horrores mejorar el consumo del Accord, está por el estilo.
Mercedes 3.0 V6 diésel de 1600 kg, tracción trasera, etc, un poco más de consumo pero ninguna locura.
Y hablando en coches de gasolina pues ejemplos similares, Toyota Auris 1.6 gasolina atmosférico comprado nuevo en 2015 por mi tío, lo he usado mucho y gasta igual o casi igual que mi Celica 1.6, muy parecido en peso, cubicaje, ruedas, etc, pero con 25 años menos. Un amigo compró hace poco un Aygo nuevo para su mujer, un 1.0 de 3 cilindros N/A, y joder, ni callejeando (que se le demanda poco) gasta poco.
Eso sí, no he probado motores como los que comenta AD9 con desconexión de cilindros y demás, supongo que se notará muchísimo, pero aún no he tenido la ocasión de probar uno en condiciones.
Me refiero a que si lleva catalizador y sonda la centralita mide la mezcla. Si no lleva nada de eso, como es el caso de mi GTI, gasta a diestro y siniestro según esté configurado y según la señal del potenciómetro.
Saludos
Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk
Publicado por: Franfrs en August 25, 2023 - 14:27:41
Con desconexion de cilindros yo he probado el 1.5 TSI Evo en un Leon y yo no sentí que gastara menos de forma apreciable.Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.
Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.
Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.
Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk
¿Gasta más un motor sin catalizador? Siempre he pensado que cuantas más restricciones en el escape, peor para el consumo.
Yo estoy con Fran en el tema de que bajo mi experiencia, y sin haber probado en profundidad motores muy modernos, al final me encuentro en que casi todos los diésel y gasolina entre los 90 y quizá 2015, gastan "lo mismo". Es que me he visto identificado.
Ejemplifico. Mi Honda Accord 2.2 diésel con +300.000 km, 1500 kg, 225 de ancho de neumático, 20 años de diseño, etc, etc, me hace consumo medio real (media de +100.000 km) de menos de 5,5 L/100 km, y no voy suave con este coche precisamente. Por otro lado, Opel Corsa D de 2007, 1.3 diésel con poco más de 100.000 km, bastante par (de sobra para moverlo, es hasta divertido el coche), muy ligero, llantas pequeñas y estrechas me cuesta horrores mejorar el consumo del Accord, está por el estilo.
Mercedes 3.0 V6 diésel de 1600 kg, tracción trasera, etc, un poco más de consumo pero ninguna locura.
Y hablando en coches de gasolina pues ejemplos similares, Toyota Auris 1.6 gasolina atmosférico comprado nuevo en 2015 por mi tío, lo he usado mucho y gasta igual o casi igual que mi Celica 1.6, muy parecido en peso, cubicaje, ruedas, etc, pero con 25 años menos. Un amigo compró hace poco un Aygo nuevo para su mujer, un 1.0 de 3 cilindros N/A, y joder, ni callejeando (que se le demanda poco) gasta poco.
Eso sí, no he probado motores como los que comenta AD9 con desconexión de cilindros y demás, supongo que se notará muchísimo, pero aún no he tenido la ocasión de probar uno en condiciones.
También he probado algún coche con cambio automático con función de circulación "a vela" y tampoco consume menos xq el motor no se para.
En mi opinión, la única forma de reducir consumos con motores actuales es la hibridacion y si esta no es potente de verdad tampoco es la panacea, simplemente iguala el consumo de un diésel. De los Mild-Hybrid ya ni hablo, xq el último probado es un Puma 1.0 Ecoboost y el consumo era el mismo que sin hibridación, sólo que tienes más par a menos de 1500rpm y más retención cuando levantas el gas.
Pongo ejemplo, el Rav4 Hybrid 2018 de mi suegro hace 6 de media yendo en plan casi Flanders. Lo que gastaría si, en lugar de un 2.5 gasolina atmosférico, un motor eléctrico, y una batería extra que le meten en el territorio de los 1900kg, llevará un 2.0 diésel.
Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk
Publicado por: Ragga Muffin en August 27, 2023 - 23:54:30
El Celica (1.8 7AFE) lo tengo en una media de 8,39 l/100 km, mi hermano tiene su Corolla (1.6 4AFE) con una media de 6,89 l/100 km y el Civic (1.5 D15Z6) lo tengo con una media de 5,40 l/100km.
Ahora bien, el Celica desde hace tiempo no lo uso en modo Flanders y eso se nota, pero sin ir más lejos, hace unos días he vuelto de vacaciones y me he hecho una media de 7,3 l/100 km, que para estar como está y no cuidar en exceso la carga de pedal, no lo veo mal.
Mi hermano el Corolla lo conduce alegre pero sin muchos excesos, y siendo un 4AFE baja algo el consumo respecto al 7AFE de mi Celica, aunque me gustaría probar ambos en igualdad de condiciones porque el Corolla está de estricta serie y el Celica no.
Eso sí, el Civic ya es otro nivel, voy alegre y la media es la que he dicho antes, pero incluso alguna vez le he bajado a 4,83 l/100 km y estoy seguro de que todavía podría rascarle alguna décima más.
Publicado por: alvarobenavides en August 30, 2023 - 12:30:58
Tema interesante este de los consumos :pop2:
El Celica (1.8 7AFE) lo tengo en una media de 8,39 l/100 km, mi hermano tiene su Corolla (1.6 4AFE) con una media de 6,89 l/100 km y el Civic (1.5 D15Z6) lo tengo con una media de 5,40 l/100km.
Ahora bien, el Celica desde hace tiempo no lo uso en modo Flanders y eso se nota, pero sin ir más lejos, hace unos días he vuelto de vacaciones y me he hecho una media de 7,3 l/100 km, que para estar como está y no cuidar en exceso la carga de pedal, no lo veo mal.
Mi hermano el Corolla lo conduce alegre pero sin muchos excesos, y siendo un 4AFE baja algo el consumo respecto al 7AFE de mi Celica, aunque me gustaría probar ambos en igualdad de condiciones porque el Corolla está de estricta serie y el Celica no.
Eso sí, el Civic ya es otro nivel, voy alegre y la media es la que he dicho antes, pero incluso alguna vez le he bajado a 4,83 l/100 km y estoy seguro de que todavía podría rascarle alguna décima más.
La prueba es sencilla, déjale a tu hermano el Celica un par de semanas como daily a ver qué consumos le hace :smoker:.
Lo del Civic es increíble, la misma media que mi Accord diésel.
Publicado por: AD9 en August 30, 2023 - 13:25:51
Tema interesante este de los consumos :pop2:
El Celica (1.8 7AFE) lo tengo en una media de 8,39 l/100 km, mi hermano tiene su Corolla (1.6 4AFE) con una media de 6,89 l/100 km y el Civic (1.5 D15Z6) lo tengo con una media de 5,40 l/100km.
Ahora bien, el Celica desde hace tiempo no lo uso en modo Flanders y eso se nota, pero sin ir más lejos, hace unos días he vuelto de vacaciones y me he hecho una media de 7,3 l/100 km, que para estar como está y no cuidar en exceso la carga de pedal, no lo veo mal.
Mi hermano el Corolla lo conduce alegre pero sin muchos excesos, y siendo un 4AFE baja algo el consumo respecto al 7AFE de mi Celica, aunque me gustaría probar ambos en igualdad de condiciones porque el Corolla está de estricta serie y el Celica no.
Eso sí, el Civic ya es otro nivel, voy alegre y la media es la que he dicho antes, pero incluso alguna vez le he bajado a 4,83 l/100 km y estoy seguro de que todavía podría rascarle alguna décima más.
Flipante lo de ese Civic. Me acuerdo cuando el mío no bajaba de 7.5 litros a los 100km, y eso que llevaba la caja de cambios larga...
Dame datos detallados de ese Civic :smoker:
- Velocidad máxima a la que sueles ir
- Velocidad de crucero que frecuentas
- rpm en la marcha más larga a esas velocidades
- rpm máximas del motor
- Peso
- Medida de neumáticos
- Coeficiente de drag aerodinámico
- Potencia
- Par
Yo lo comparo con el Paseo, que ya me gusta mucho los consumos que tiene, pero que no le llega a ese Civic ni a la suela :roto2:
- En mi caso, el Paseo lo suelo poner a máximo 80 - 90km/h.
- Velocidad de crucero habitual: 70km/h
- rpm a 70km/h en 5ª: Cerca de 2.000, 2.200rpm.
- La zona roja empieza si no recuerdo mal a unas 5.500rpm, así que 2.200 no se aleja tanto del régimen medio del motor (en otras palabras, son rpm relativamente altas para ese motor).
- Pesa teóricamente unos 950Kg.
- Ahora mismo monta 195/50R15 con un neumático normalucho (no lo lastra demasiado).
- Cd = 0.31. El área frontal imagino que será casi la misma que la del Civic, así que vamos a obviarla.
- 90cv a 5.400rpm
- 130Nm a 4.600rpm. (120Nm a 2.000 rpm)
(https://i.ibb.co/C8VSPsD/1.jpg) (https://imgbb.com/)
Como he comentado alguna vez, el consumo mínimo que le he hecho son 5 y poco litros a los 100km (5.17 creo recordar). Si lo uso normal, sin preocuparme por los consumos, está en unos 5.8 - 6 litros a los 100km.
Teniendo en cuenta que tiene un motorcito pequeño (1.5 como tu Civic), en 5ª a 2.000rpm tiene más par del que yo en principio hubiera imaginado. Así que imagino que si se le pudiera poner una caja de 6 velocidades en la que las 5 primeras sean exactamente iguales a las originales, pero en la que la 6ª fuera algo más larga, pudiendo ir a 2.000rpm a 90 o 100km/h, el consumo debería poder bajar bastante, quizás hasta a igualar a ese Civic.
Pero claro, deduzco que el Civic ese no lleva caja de 6 velocidades... Podría llevar una de 5 de relación larga, pero de nuevo, eso ya lo llevaba mi Civic y con un 1.6 de arquitectura similar (D16Y8) no bajaba de 7.5 litros a los 100km...
Publicado por: Ragga Muffin en August 31, 2023 - 02:22:47
Tema interesante este de los consumos :pop2:
El Celica (1.8 7AFE) lo tengo en una media de 8,39 l/100 km, mi hermano tiene su Corolla (1.6 4AFE) con una media de 6,89 l/100 km y el Civic (1.5 D15Z6) lo tengo con una media de 5,40 l/100km.
Ahora bien, el Celica desde hace tiempo no lo uso en modo Flanders y eso se nota, pero sin ir más lejos, hace unos días he vuelto de vacaciones y me he hecho una media de 7,3 l/100 km, que para estar como está y no cuidar en exceso la carga de pedal, no lo veo mal.
Mi hermano el Corolla lo conduce alegre pero sin muchos excesos, y siendo un 4AFE baja algo el consumo respecto al 7AFE de mi Celica, aunque me gustaría probar ambos en igualdad de condiciones porque el Corolla está de estricta serie y el Celica no.
Eso sí, el Civic ya es otro nivel, voy alegre y la media es la que he dicho antes, pero incluso alguna vez le he bajado a 4,83 l/100 km y estoy seguro de que todavía podría rascarle alguna décima más.
La prueba es sencilla, déjale a tu hermano el Celica un par de semanas como daily a ver qué consumos le hace :smoker:.
Lo del Civic es increíble, la misma media que mi Accord diésel.
Si se lo dejo un par de semenas no me lo devuelve :lol: :lol:
A mi también me tiene cautivado, al principio me parecía raro o includo algún error de cálculo, pero es que ya van unos cuantos repostajes y veo que es real, es así de increible.
Tema interesante este de los consumos :pop2:
El Celica (1.8 7AFE) lo tengo en una media de 8,39 l/100 km, mi hermano tiene su Corolla (1.6 4AFE) con una media de 6,89 l/100 km y el Civic (1.5 D15Z6) lo tengo con una media de 5,40 l/100km.
Ahora bien, el Celica desde hace tiempo no lo uso en modo Flanders y eso se nota, pero sin ir más lejos, hace unos días he vuelto de vacaciones y me he hecho una media de 7,3 l/100 km, que para estar como está y no cuidar en exceso la carga de pedal, no lo veo mal.
Mi hermano el Corolla lo conduce alegre pero sin muchos excesos, y siendo un 4AFE baja algo el consumo respecto al 7AFE de mi Celica, aunque me gustaría probar ambos en igualdad de condiciones porque el Corolla está de estricta serie y el Celica no.
Eso sí, el Civic ya es otro nivel, voy alegre y la media es la que he dicho antes, pero incluso alguna vez le he bajado a 4,83 l/100 km y estoy seguro de que todavía podría rascarle alguna décima más.
Flipante lo de ese Civic. Me acuerdo cuando el mío no bajaba de 7.5 litros a los 100km, y eso que llevaba la caja de cambios larga...
Dame datos detallados de ese Civic :smoker:
- Velocidad máxima a la que sueles ir
- Velocidad de crucero que frecuentas
- rpm en la marcha más larga a esas velocidades
- rpm máximas del motor
- Peso
- Medida de neumáticos
- Coeficiente de drag aerodinámico
- Potencia
- Par
Yo lo comparo con el Paseo, que ya me gusta mucho los consumos que tiene, pero que no le llega a ese Civic ni a la suela :roto2:
- En mi caso, el Paseo lo suelo poner a máximo 80 - 90km/h.
- Velocidad de crucero habitual: 70km/h
- rpm a 70km/h en 5ª: Cerca de 2.000, 2.200rpm.
- La zona roja empieza si no recuerdo mal a unas 5.500rpm, así que 2.200 no se aleja tanto del régimen medio del motor (en otras palabras, son rpm relativamente altas para ese motor).
- Pesa teóricamente unos 950Kg.
- Ahora mismo monta 195/50R15 con un neumático normalucho (no lo lastra demasiado).
- Cd = 0.31. El área frontal imagino que será casi la misma que la del Civic, así que vamos a obviarla.
- 90cv a 5.400rpm
- 130Nm a 4.600rpm. (120Nm a 2.000 rpm)
(https://i.ibb.co/C8VSPsD/1.jpg) (https://imgbb.com/)
Como he comentado alguna vez, el consumo mínimo que le he hecho son 5 y poco litros a los 100km (5.17 creo recordar). Si lo uso normal, sin preocuparme por los consumos, está en unos 5.8 - 6 litros a los 100km.
Teniendo en cuenta que tiene un motorcito pequeño (1.5 como tu Civic), en 5ª a 2.000rpm tiene más par del que yo en principio hubiera imaginado. Así que imagino que si se le pudiera poner una caja de 6 velocidades en la que las 5 primeras sean exactamente iguales a las originales, pero en la que la 6ª fuera algo más larga, pudiendo ir a 2.000rpm a 90 o 100km/h, el consumo debería poder bajar bastante, quizás hasta a igualar a ese Civic.
Pero claro, deduzco que el Civic ese no lleva caja de 6 velocidades... Podría llevar una de 5 de relación larga, pero de nuevo, eso ya lo llevaba mi Civic y con un 1.6 de arquitectura similar (D16Y8) no bajaba de 7.5 litros a los 100km...
Por lo que me ha dicho el colega que me lo vendió, este también lleva la caja larga, lo que para mi es una auténtica ventaja, aunque para él y la mayoría no lo era por motivos obvios :roto2:
Aquí tienes los datos detallados ;):
- suelo ir entre 80 y 110 km/h, aunque en ocasiones subo a 120 km/h
- la velocidad de crucero habitual son 80 km/h
- las rpm en quinta a esas velocidades oscilan entre 2.200 y 3.000 más o menos
- las rpm máximas del motor si no recuerdo mal eran 7.200 - 7.300
- en la ITV pesó unos 1.035 kg aproximadamente, aunque en ficha marca 1.025 kg
- monta unos Yokohama BluEarth en 195/50R15 con unas llantas Cromodora originales de Honda, de un Civic EP2 si no me equivoco
- el coeficiente de drag aerodinámico lo desconozco totalmente
- tiene una potencia máxima de 114 cv a 6.500 rpm
- tiene una fuerza máxima de 134 Nm a 5.500 rpm
Esta máquina de los consumos tiene cinco velocidades, pero con una sexta ya sería brutal no, lo siguiente, porque realmente tiene un motor que rinde muy bien en bajos, así que se seguiría moviendo bien a pesar de ir a bajas revoluciones.
Y otro detalle, el escape que llevo no es el de origen, así que quiero pensar que con el de origen que tenía un diámetro notablemente inferior, deberían mejorar los consumos a costa de perder rendimiento en altas.
Una de las maravillas de este motor es el modo ECONO, que se activa automáticamente en función de la velocidad y carga de pedal. Normalmente lo suelo llevar activo durante casi todo el viaje, salvo cuando hago ciudad :smoke:
Publicado por: AD9 en August 31, 2023 - 09:57:20
Tema interesante este de los consumos :pop2:
El Celica (1.8 7AFE) lo tengo en una media de 8,39 l/100 km, mi hermano tiene su Corolla (1.6 4AFE) con una media de 6,89 l/100 km y el Civic (1.5 D15Z6) lo tengo con una media de 5,40 l/100km.
Ahora bien, el Celica desde hace tiempo no lo uso en modo Flanders y eso se nota, pero sin ir más lejos, hace unos días he vuelto de vacaciones y me he hecho una media de 7,3 l/100 km, que para estar como está y no cuidar en exceso la carga de pedal, no lo veo mal.
Mi hermano el Corolla lo conduce alegre pero sin muchos excesos, y siendo un 4AFE baja algo el consumo respecto al 7AFE de mi Celica, aunque me gustaría probar ambos en igualdad de condiciones porque el Corolla está de estricta serie y el Celica no.
Eso sí, el Civic ya es otro nivel, voy alegre y la media es la que he dicho antes, pero incluso alguna vez le he bajado a 4,83 l/100 km y estoy seguro de que todavía podría rascarle alguna décima más.
Flipante lo de ese Civic. Me acuerdo cuando el mío no bajaba de 7.5 litros a los 100km, y eso que llevaba la caja de cambios larga...
Dame datos detallados de ese Civic :smoker:
- Velocidad máxima a la que sueles ir
- Velocidad de crucero que frecuentas
- rpm en la marcha más larga a esas velocidades
- rpm máximas del motor
- Peso
- Medida de neumáticos
- Coeficiente de drag aerodinámico
- Potencia
- Par
Yo lo comparo con el Paseo, que ya me gusta mucho los consumos que tiene, pero que no le llega a ese Civic ni a la suela :roto2:
- En mi caso, el Paseo lo suelo poner a máximo 80 - 90km/h.
- Velocidad de crucero habitual: 70km/h
- rpm a 70km/h en 5ª: Cerca de 2.000, 2.200rpm.
- La zona roja empieza si no recuerdo mal a unas 5.500rpm, así que 2.200 no se aleja tanto del régimen medio del motor (en otras palabras, son rpm relativamente altas para ese motor).
- Pesa teóricamente unos 950Kg.
- Ahora mismo monta 195/50R15 con un neumático normalucho (no lo lastra demasiado).
- Cd = 0.31. El área frontal imagino que será casi la misma que la del Civic, así que vamos a obviarla.
- 90cv a 5.400rpm
- 130Nm a 4.600rpm. (120Nm a 2.000 rpm)
(https://i.ibb.co/C8VSPsD/1.jpg) (https://imgbb.com/)
Como he comentado alguna vez, el consumo mínimo que le he hecho son 5 y poco litros a los 100km (5.17 creo recordar). Si lo uso normal, sin preocuparme por los consumos, está en unos 5.8 - 6 litros a los 100km.
Teniendo en cuenta que tiene un motorcito pequeño (1.5 como tu Civic), en 5ª a 2.000rpm tiene más par del que yo en principio hubiera imaginado. Así que imagino que si se le pudiera poner una caja de 6 velocidades en la que las 5 primeras sean exactamente iguales a las originales, pero en la que la 6ª fuera algo más larga, pudiendo ir a 2.000rpm a 90 o 100km/h, el consumo debería poder bajar bastante, quizás hasta a igualar a ese Civic.
Pero claro, deduzco que el Civic ese no lleva caja de 6 velocidades... Podría llevar una de 5 de relación larga, pero de nuevo, eso ya lo llevaba mi Civic y con un 1.6 de arquitectura similar (D16Y8) no bajaba de 7.5 litros a los 100km...
Por lo que me ha dicho el colega que me lo vendió, este también lleva la caja larga, lo que para mi es una auténtica ventaja, aunque para él y la mayoría no lo era por motivos obvios :roto2:
Aquí tienes los datos detallados ;):
- suelo ir entre 80 y 110 km/h, aunque en ocasiones subo a 120 km/h
- la velocidad de crucero habitual son 80 km/h
- las rpm en quinta a esas velocidades oscilan entre 2.200 y 3.000 más o menos
- las rpm máximas del motor si no recuerdo mal eran 7.200 - 7.300
- en la ITV pesó unos 1.035 kg aproximadamente, aunque en ficha marca 1.025 kg
- monta unos Yokohama BluEarth en 195/50R15 con unas llantas Cromodora originales de Honda, de un Civic EP2 si no me equivoco
- el coeficiente de drag aerodinámico lo desconozco totalmente
- tiene una potencia máxima de 114 cv a 6.500 rpm
- tiene una fuerza máxima de 134 Nm a 5.500 rpm
Esta máquina de los consumos tiene cinco velocidades, pero con una sexta ya sería brutal no, lo siguiente, porque realmente tiene un motor que rinde muy bien en bajos, así que se seguiría moviendo bien a pesar de ir a bajas revoluciones.
Y otro detalle, el escape que llevo no es el de origen, así que quiero pensar que con el de origen que tenía un diámetro notablemente inferior, deberían mejorar los consumos a costa de perder rendimiento en altas.
Una de las maravillas de este motor es el modo ECONO, que se activa automáticamente en función de la velocidad y carga de pedal. Normalmente lo suelo llevar activo durante casi todo el viaje, salvo cuando hago ciudad :smoke:
¿En qué consiste el modo "Econo"?
Esa tiene que ser la clave de todo, porque las cifras que comentas están bastante a la altura de las del Paseo. Algunas un poco mejores, otras un poco peores, pero bastante a la par en general.
Publicado por: Franfrs en August 31, 2023 - 10:41:04
Ese motor lleva el VTEC-E muy posiblemente ese sistema sea el responsable de que consuma tan poco y el modo Econo.Tema interesante este de los consumos :pop2:
El Celica (1.8 7AFE) lo tengo en una media de 8,39 l/100 km, mi hermano tiene su Corolla (1.6 4AFE) con una media de 6,89 l/100 km y el Civic (1.5 D15Z6) lo tengo con una media de 5,40 l/100km.
Ahora bien, el Celica desde hace tiempo no lo uso en modo Flanders y eso se nota, pero sin ir más lejos, hace unos días he vuelto de vacaciones y me he hecho una media de 7,3 l/100 km, que para estar como está y no cuidar en exceso la carga de pedal, no lo veo mal.
Mi hermano el Corolla lo conduce alegre pero sin muchos excesos, y siendo un 4AFE baja algo el consumo respecto al 7AFE de mi Celica, aunque me gustaría probar ambos en igualdad de condiciones porque el Corolla está de estricta serie y el Celica no.
Eso sí, el Civic ya es otro nivel, voy alegre y la media es la que he dicho antes, pero incluso alguna vez le he bajado a 4,83 l/100 km y estoy seguro de que todavía podría rascarle alguna décima más.
Flipante lo de ese Civic. Me acuerdo cuando el mío no bajaba de 7.5 litros a los 100km, y eso que llevaba la caja de cambios larga...
Dame datos detallados de ese Civic :smoker:
- Velocidad máxima a la que sueles ir
- Velocidad de crucero que frecuentas
- rpm en la marcha más larga a esas velocidades
- rpm máximas del motor
- Peso
- Medida de neumáticos
- Coeficiente de drag aerodinámico
- Potencia
- Par
Yo lo comparo con el Paseo, que ya me gusta mucho los consumos que tiene, pero que no le llega a ese Civic ni a la suela :roto2:
- En mi caso, el Paseo lo suelo poner a máximo 80 - 90km/h.
- Velocidad de crucero habitual: 70km/h
- rpm a 70km/h en 5ª: Cerca de 2.000, 2.200rpm.
- La zona roja empieza si no recuerdo mal a unas 5.500rpm, así que 2.200 no se aleja tanto del régimen medio del motor (en otras palabras, son rpm relativamente altas para ese motor).
- Pesa teóricamente unos 950Kg.
- Ahora mismo monta 195/50R15 con un neumático normalucho (no lo lastra demasiado).
- Cd = 0.31. El área frontal imagino que será casi la misma que la del Civic, así que vamos a obviarla.
- 90cv a 5.400rpm
- 130Nm a 4.600rpm. (120Nm a 2.000 rpm)
(https://i.ibb.co/C8VSPsD/1.jpg) (https://imgbb.com/)
Como he comentado alguna vez, el consumo mínimo que le he hecho son 5 y poco litros a los 100km (5.17 creo recordar). Si lo uso normal, sin preocuparme por los consumos, está en unos 5.8 - 6 litros a los 100km.
Teniendo en cuenta que tiene un motorcito pequeño (1.5 como tu Civic), en 5ª a 2.000rpm tiene más par del que yo en principio hubiera imaginado. Así que imagino que si se le pudiera poner una caja de 6 velocidades en la que las 5 primeras sean exactamente iguales a las originales, pero en la que la 6ª fuera algo más larga, pudiendo ir a 2.000rpm a 90 o 100km/h, el consumo debería poder bajar bastante, quizás hasta a igualar a ese Civic.
Pero claro, deduzco que el Civic ese no lleva caja de 6 velocidades... Podría llevar una de 5 de relación larga, pero de nuevo, eso ya lo llevaba mi Civic y con un 1.6 de arquitectura similar (D16Y8) no bajaba de 7.5 litros a los 100km...
Por lo que me ha dicho el colega que me lo vendió, este también lleva la caja larga, lo que para mi es una auténtica ventaja, aunque para él y la mayoría no lo era por motivos obvios :roto2:
Aquí tienes los datos detallados ;):
- suelo ir entre 80 y 110 km/h, aunque en ocasiones subo a 120 km/h
- la velocidad de crucero habitual son 80 km/h
- las rpm en quinta a esas velocidades oscilan entre 2.200 y 3.000 más o menos
- las rpm máximas del motor si no recuerdo mal eran 7.200 - 7.300
- en la ITV pesó unos 1.035 kg aproximadamente, aunque en ficha marca 1.025 kg
- monta unos Yokohama BluEarth en 195/50R15 con unas llantas Cromodora originales de Honda, de un Civic EP2 si no me equivoco
- el coeficiente de drag aerodinámico lo desconozco totalmente
- tiene una potencia máxima de 114 cv a 6.500 rpm
- tiene una fuerza máxima de 134 Nm a 5.500 rpm
Esta máquina de los consumos tiene cinco velocidades, pero con una sexta ya sería brutal no, lo siguiente, porque realmente tiene un motor que rinde muy bien en bajos, así que se seguiría moviendo bien a pesar de ir a bajas revoluciones.
Y otro detalle, el escape que llevo no es el de origen, así que quiero pensar que con el de origen que tenía un diámetro notablemente inferior, deberían mejorar los consumos a costa de perder rendimiento en altas.
Una de las maravillas de este motor es el modo ECONO, que se activa automáticamente en función de la velocidad y carga de pedal. Normalmente lo suelo llevar activo durante casi todo el viaje, salvo cuando hago ciudad :smoke:
¿En qué consiste el modo "Econo"?
Esa tiene que ser la clave de todo, porque las cifras que comentas están bastante a la altura de las del Paseo. Algunas un poco mejores, otras un poco peores, pero bastante a la par en general.
Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk