Vuelvo a actualizar el tema después de un tiempo en el que no he usado el Celica todo lo que me hubiera gustado... 

Por allá a principios de junio, salí de rutilla con @AD9 y en un túnel, estirando y disfrutando del sonido (xq a Hunga Hunga le gusta Brum Brum) la pequeña reparación del escape que me hicieron (con pasta de escape) decidió romperse y el coche empezó a sonar a peos... Así que ale, intermedio completo nuevo... Tuve lío con las juntas, xq según Oscaro venían con el escape, pero no... Luego las pedí en la Toyota y me cambiaron las referencias que había pedido y resulta que me trajeron unas de un Lexus, al devolverlas el tonto del jefe de repuestos me dijo que no me pensara que si yo me equivocaba de referencias me iban a dejar devolver la pieza. Pero resultaba que tenían el albarán de mi pedido encima de la mesa, y alguien había tachado la referencia que yo les pedí (correcta) y puso la que me trajeron, y se tuvo que meter la lengua en un sitio oscuro... El tema, después de echar otro viaje a por la junta buena, me montaron el escape y la verdad es que va muy bien, aunque al principio no me acababa de convencer, y suena quizá incluso algo más que antes, y el ronroneo al ralentí que sale de la punta del escape suena más fuerte que antes, por lo que me gusta. La primera vez que salí con el escape arreglado fue tmb con AD9 por lo que tragó humos y olores raros de los silenciadores del intermedio nuevo y me daba la sensación de ir más capado y sonar menos, pero creo que son sugestiones mías.



Lo que sí que me he quedado con el intermedio viejo, que tiene alguna picada en una botella, y puesto que no está muy oxidado (sólo oxido superficial) igual lo guardo como recambio y para hacer experimentos, como quitarle los silenciadores y probar como suena. Pero eso es algo para más adelante. Debo admitir que el tramos de escape OEM de Toyota tiene una mayor calidad de fabricación que el que llevo ahora. Da sensación de más resistente.

Pero en esa ruta con unos 100km de curvas, con curvas variadas, fue de menos a más, ya que salimos a última hora de la tarde y volvimos ya de madrugada, por lo que las condiciones del tráfico fueron totalmente diferentes a la vuelta respecto a la ida, y fuimos algo más fuertes. El coche se comportó perfecto, las modificaciones (silent de poli, estabilizadora más gruesa delante y la alineación y caída) funcionan muy bien, pero los neumáticos de perfil alto y blando siguen siendo el factor limitante, no tanto como antes, pero más de lo que me esperaba después de hacer la subida de montaña de coche 0. AD9 me llegó a decir si en algún momento el coche se me fue de atrás, cosa que no pasó, pero que a él le diera esa impresión me da a entender que el coche se mueve más de lo que parece desde dentro, que ya os digo que el comportamiento es neutro y MUY predecible, sólo llegando al límite de las ruedas delanteras a exigencias de velocidad y volante ya exageradas y no recomendables en carretera abierta.

Pero... Qué opinan de ese ritmo los neumáticos? Pues aquí los tenéis, entre el antes y después de cada foto han pasado unos 200km, casualmente las dos rutas que he nombrado que fueron casi calcadas. Pero donde se ha producido el desgaste es en la última en la que fuimos algo más rápido.  Me ha sorprendido que el eje trasero también se ha desgastado notoriamente, algo que no me esperaba. Al final acabaré dando matarile a estas cubiertas pronto, y ya tengo el juego de 16 de 7gen que ando lijando a ratos para ir pintando y eso. Qué opináis del desgaste?

Rueda delantera:


Rueda Trasera:


NOTA: Las ruedas se permutaron antes de la subida de montaña por lo que a día de hoy las más gastadas van atrás.

Tema interesante este de los consumos

El Celica (1.8 7AFE) lo tengo en una media de 8,39 l/100 km, mi hermano tiene su Corolla (1.6 4AFE) con una media de 6,89 l/100 km y el Civic (1.5 D15Z6) lo tengo con una media de 5,40 l/100km.

Ahora bien, el Celica desde hace tiempo no lo uso en modo Flanders y eso se nota, pero sin ir más lejos, hace unos días he vuelto de vacaciones y me he hecho una media de 7,3 l/100 km, que para estar como está y no cuidar en exceso la carga de pedal, no lo veo mal.

Mi hermano el Corolla lo conduce alegre pero sin muchos excesos, y siendo un 4AFE baja algo el consumo respecto al 7AFE de mi Celica, aunque me gustaría probar ambos en igualdad de condiciones porque el Corolla está de estricta serie y el Celica no.

Eso sí, el Civic ya es otro nivel, voy alegre y la media es la que he dicho antes, pero incluso alguna vez le he bajado a 4,83 l/100 km y estoy seguro de que todavía podría rascarle alguna décima más.

Cita de: AD9 en August 25, 2023 - 01:35:15

Cita de: Franfrs en August 25, 2023 - 00:33:28

Cita de: AD9 en August 25, 2023 - 00:19:19

Cita de: mgn_rafa en August 24, 2023 - 16:53:15

Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.

Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.

Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.



Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

Sí y no.

Un motor 'grande' gasta menos que uno pequeño, si por 'grande' entendemos un motor con suficiente par para moverse con soltura pero no más.
Un motor 1.0 que tengas que llevarlo con el pedal a fondo para que más o menos se mueva, va a gastar más que un 1.6 que puedas llevar a punta de gas para ir a la misma velocidad. Pero un V8 de 6 litros va a gastar más, porque el 1.6 ya va suficientemente desahogado, así que el V8 no está aportando ninguna ventaja en ese caso concreto de mantener x velocidad. Pero sí le está penalizando su mayor cubicaje (y peso).

En el caso de un 3S-GE... habría que ver. Moviéndose en plan Flanders le sobra par por todos lados, así que imagino que un motor algo más pequeño (el 7A-FE por poner un ejemplo) debería tener par suficiente y gastar menos por norma general.
Probablemente si vives rodeado de pendientes muy muy pronunciadas y sueles llevar el coche muy cargado de peso, el 3S-GE llegue a gastar menos que el 7A-FE. Pero por norma general debería ser al revés.


Yo en el MR2 me he llegado a hacer consumos de 7.5 litros a los 100km con uso Flanders pero relativamente normal (ciudad, autopista, etc.). Con el 3S-GE de 2ª generación de 160cv.
Con el ST202 una vez lo bajé a 7.6 si no recuerdo mal, pero fue un viaje largo del tirón por carretera. En uso normal, por muy Flanders que fuera no lo bajaba de unos 8.5 creo recordar. (3S-GE 3ª generación, 175cv).

Claro, pero con "motor grande" nos referimos a un 2.0, no a un V8. Por norma general los motores de mayor cilindrada suelen ir asociados a unos desarrollos del cambio más largos, lo que para llanear o aceleraciones suaves beneficia el consumo.

Es cierto que un motor de mayor cilindrada, tiene mayores rozamientos. Pero comparando un 1.8 y un 2.0, esas diferencias en rozamiento pueden ser mínimas, además de que quedan compensadas por los desarrollos que comentaba antes.

Sin ir más lejos en casa tengo la muestra aunque en diésel, con un 1.4 HDI y un 2.0 TDci. El 2.0 en carretera es más eficiente que el 1.4 cuando la velocidad de crucero supera los 100km/h. De hecho el 1.4 se va a los 6 l/100km a 120, y con el 2.0 he hecho muchos viajes a 150 de crucero gastando esos mismos 6 l/100km. Por cierto, el 2.0 pesa 200kg más que el 1.4.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk

Lo del V8 era un ejemplo exagerado para que se entendiera lo que quiero decir.

Resumiendo, que un 2.0 quizás sea demasiado grande para optimizar consumos.
Con pendientes bestias, mucha carga y demás, como he dicho antes, sí. Un 2.0 incluso hasta puede que se quede corto y un 2.5 gaste menos. Pero con un uso normal llaneando en autopista, un motor ligeramente más pequeño como un 1.8 creo que debería tener mejores consumos.

Para tener par, necesitas cubicaje. (hablando solo de atmosféricos, para simplificar).
Para moverte con holgura, necesitas par.
Por tanto, necesitas un cubicaje suficiente para aportar ese par.
Una vez que consigues par suficiente para moverte sin exprimir el motor, toda la cilindrada de más que tengas ya no te aporta nada. Y a mayor cilindrada, mayor volumen de mezcla se quema por defecto.

Y el tema de desarrollos... sí, efectivamente tienes casos como el del Corvette con un V8 de más de 6 litros que lleva un overdrive del carajo y va ahogadísimo a 120km/h. Con eso consigue consumos muy decentes porque total ese motor tiene par de sobra para mover el coche a esa velocidad a ralentí. Pero como tú bien has dicho antes, estamos hablando de motores 2.0 en el Celica, por eso no he tenido en cuenta diferencias en la relación de transmisión (la de AT200 y ST202 es muy similar).

De nuevo, no es el caso del que estamos hablando, pero hilando fino con motores más modernos, que tengan sistemas de desconexión de cilindros, relación de compresión variable, etc., podríamos generar solo el par necesario para cada momento y así optimizar consumos aun con motores muy grandes. Pero de nuevo, no es el caso del 3S-GE y compañía.

El tema de los motores modernos es un mundo pero... mi experiencia es que en condiciones de uso normal los ahorros de carburante no son nada del otro mundo.

Hace poco alquilé un Mazda 6 con el 2.0 de 165 CV, motor muy similar al 3sge. Y en autopista era fácil verlo por encima de los 7 - 7,5 l/100km. Un consumo que no queda tan lejos de del 3sge. Y eso que lleva unos desarrollos más largos con una aerodinámica muy lograda, y es un motor que tiene una curva de par más plana desde abajo, lo que le resta sensaciones a la hora de conducirlo a la vez que te permite unas recuperaciones "aceptables" (sin mas, xq un GTi recupera mejor).

Por otro lado, he hecho los mismos trayectos largos en carretera con diferentes coches, diésel y gasolina, y mi experiencia me dice que hace ya 25 años que los coches gastan justo lo que necesitan para moverse a la velocidad que les pides. Me explico, si tu crucero es de 120-130 lo más normal es que acabes con medias de 5,5-6 en un diésel y de 7-7,5 en un gasolina, y prácticamente da igual que sea un gasolina atmosférico como el Note 1.2 o en 2.0 Skyactiv, o un turbo gasolina de 3 cil de Ford, Hyundai, VAG, o un turbo diésel, de BMW, PSA, Stelantis, todos probados por mi.

Volviendo a la eficiencia del Celica pues la mejor comparación es la del Skyactiv G. Que quizá consume 1-1,5 l/100km menos. Es una diferencia abismal para haber pasado 37 años del lanzamiento del 3sge??? En mi opinión, para nada.

Luego sí es cierto que con esos motores más modernos, sobre todo los turbo 3 cil gasolina, utilizando técnicas de hypermiling se pueden hacer consumos de auténtica risa. Yo he hecho algún eco rally y los consumos que conseguí fueron de 3,16 con un diésel, y de 2,96 l/100km con un turbo gasolina. Eso el 3sge no lo consigue ni de broma.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk

Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.

Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.

Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.



Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

Si llevas anillo del airbag que no es mecánico debe ser como el que enseño a continuación.
 Foto ilustrativa.
Lo del claxon es la conexión blanca,sale cable azul y después lleva una ficha que entra donde te marque el punto rojo.
La conexión Blanca ese ficha solo conecta en un pin por lo que te servirá una clavija cualquiera que entre justita si no tienes la ficha.
Ignora la línea verde.