mi pregunta es, vale la pena un todo riesgo con franquicia 300? o es mejor un terceros con todo? porque con un terceros si te dan lo pagan ellos aunque si das tu te buscas la vida, pero si te dan con el todo riesgo pagas tu cada golpe que te den y que des, solo vale la pena por si tienes un accidente muy fuerte?
Por lo que tengo entendido, en un todo riesgo como en cualquier seguro si otro te da, paga el otro y no pierdes ninguna bonificacion. El todo riesgo te cubre lo que le hagas tu, y con una franquicia de 300 euros, pues tiene que ser para algo caro de reparar para usar el seguro. Tambien depende de si te van a penalizar por dar partes de siniestro o no.
Ejemplo:
Celica 5gen. (valor venal 1000, por ejemplo, que no lo se)
Seguro con 300 euros franquicia.
Caso 1: Te das un golpe un lateral entero, que sale 500 y coje la compañia y te dice, ESTO SON 2 PARTES (porque lo dice el perito). 1 parte de la puerta y aleta, que son 250 euros (Osea que lo pagas tu
) y otro parte del costado trasero que son 150 euros (lo sigues pagando tu) y asi funcionan. Vamos... que terminas pagandola tu.
Caso 2: Te das un golpe en el morro del coche. Faros, capo, etc... Vale 770 euros. ESO ES UN PARTE, pagarias 300, pero como el coche ESTA A TODO RIESGO y la reparacion supera el 70% del valor venal del coche, TE LO DAN SINIESTRO SIN PODER RECLAMAR.
En uno a terceros que se da perdida total (siniestro) si se puede reclamar en juicios, pero un asegurado a todo riesgo firma en la clausula eso del 70% y si te pasa, date por jodido (AUNQUE SEAS PERJUDICADO) porque te lo dan siniestro aunque se pase por 2 euros el porcentaje del valor venal. Esta claro que puedes hablar para pagarlos tu, pero vamos... yo no veo la franquicia como opcion. O a todo riesgo "SIN" (coches nuevos) o a terceros ampliado.
