[AD9]

Pues nada en especial en realidad, más que nada intuición, pero entre otras cosas el ruido del motor bajando cuestas, lo que arrastra, el comportamiento del acelerador... Varias cosas.

El poder conducir dos cosas tan diferentes como son un Scenic nuevo diesel diseñado para ser económico y un Celica de hace 14 años pensado para ser divertido, te hace ver las diferencias muy rápido, se nota un cambio radical de uno a otro, y hay un montón de detallitos que se notan también, como los que estaba comentando.

Como ya digo se nota en cosas como que no hace ruido casi al llevarlo con una marcha metida cuesta abajo, o en que el motor no retiene (no tiene freno a motor) o en como reacciona el acelerador, ya que al ser electrónico va muy diferente al mecánico.

Como ya dije, al compararlo con el Celica te das cuenta de todos esos pequeños detalles de comportamiento que se nota que lo que buscan es el consumo 0.0

No se a ciencia cierta qué coches consiguen el 0.0 y cuales no, lo que sí se es que la obsesión por el tema de consumo y de la contaminación empezó hace bastante poco con el tema de los híbridos, del Bmw efficient dynamics (creo que se llama así), etc etc.

Vamos que el Celica no de los de 0.0, eso te lo puedo asegurar.

[LuisMT]

pues llevo un rato mirando sobre el tema y por lo que he leido en varios foros, los del consumo 0.0 son los coches con inyeccion electronica donde la centralita es la que corta la inyeccion de gasolina (antes con el carburador si que habia siempre "explosion", de ahi a que sean menos eficientes, entre otros puntos). a mediados de los 80 ya se fabricaban coches con esta "tecnologia".

todo esto, como he dicho antes, es segun lo que he leido en otros foros, no es 100% fiable (ya sabeis que en esto de los foros cada uno dice la suya xD), pero es lo mas logico

[AD9]

No se, que quieres que te diga... Yo hablo mayormente desde mi experiencia personal.

Te puedo comparar por ejemplo el Scénic nuevo con un Audi 80 del 94 1.9 TDI. Ambos son diesel, ambos diseñados para ahorrar y con un peso similar.
El Scénic tiene 6 marchas, pero también conduje durante mucho tiempo la versión anterior 1.5 dci también pero de 5 marchas, con lo que lo compararé con este.
Bien, pues los dos pesan más o menos lo mismo, tienen 5 marchas, tracción delantera, anchura similar de neumáticos (195 y 205), y motor turbo diesel.
El Audi 80 llevaba el mítico 1.9 TDI, ese motor que tanto éxito les ha dado que lo montan hasta los Seat ya. Era un motor de 90cv que si no voy mal tenía un consumo de unos 6 litros / 100 Km.
El Scenic llevaba un 1.5 dci, motor de 100cv con un consumo de cerca de 4.5 litros / 100 Km.


Pues bien, ahora que estamos situados comento mis experiencias:

En pocas palabras, si comparo el Audi 80 con el Celica creo que voy más acertado que si lo comparo con el Scenic (En cuanto a conducción).
El Audi 80 tenía una respuesta mucho más precisa y "bruta" (nunca pensaba que diría esto de un diesel...), te daba la sensación de estar a los mandos.
El Scenic tiene un retardo en el acelerador (lag) debido a que es electrónico y no por cable. Te da la sensación de que el coche está calculando cuánto quemar para que la respuesta sea óptima, y en realidad es precisamente eso lo que hace.
Por no hablar del freno a motor, muy presente en el Audi 80 debido a la alta compresión de los motores diesel y prácticamente inexistente en el Scenic.
La rumorosidad del motor era normal y constante en el Audi (Aumenta con el incremento de vueltas del motor pero era siempre proporcional), sin embargo en el Scenic el motor se "calla" si sueltas el acelerador o si vas por autopista a velocidad constante.

Como estos otros tantos detalles que no sabría explicar o que no recuerdo ahora mismo.
Todos ellos en su conjunto hacen que te des cuenta enseguida que ese coche está diseñado para ser un "0.0"


PD: A mediados de los 80 los que montaban inyección solían ser coches que no es que fueran muy económicos que digamos (cadillacs y cosas por el estilo).

[AD9]

Por cierto, todo lo que quiero decir con ese tocho (perdón) es que un Audi 80 (coche que cuando era nuevo era un adelanto en su época, con esas líneas medio redondeadas, su abs, su aire acondicionado y pijaditas varias de un coche de esa categoría, y su record de ser el coche de producción que consumía menos combustible de su categoría -con un record de 3.5 litros / 100 en autopista si no voy mal-) no conseguía ser un 0.0 por todo esto que comento del acelerador, ruido de motor y demás.

Tenía unas cifras de consumo buenas, pero no la magia esa de los artículos que veo por internet y de los foros que dicen que ya a principios de los 90 todos los coches eran 0.0 porque eran inyección.

[LuisMT]

no, si no te digo que no, los coches que hacen ahora llevan tantas cosas que o eres un experto en el tema o siempre se te escapara algo. si suena bien o mal, tiene mejor tactor el pedal o peor, no tiene porque ir relacionado con el consumo y mas, como te he dicho, con la cantidad de cosas que se nos deben escapar al hacer esas suposiciones. lo que yo tenia claro es que cualquier coche en un puerto de montaña por ejemplo, ni mucho menos gasta lo mismo subiendo que bajandolo (con las mismas revs al subir que al bajar).

a mediados de los 80 estoy seguro que mas que cadillacs habian con inyeccion y sino piensa en un coche que sea carburacion, puff tienes que ir muchos años atras ee! en el celica por ejemplo igual tienes que irte a un 4ªgen como minimo

[alfredo_mmr]

Pues nada en especial en realidad, más que nada intuición, pero entre otras cosas el ruido del motor bajando cuestas, lo que arrastra, el comportamiento del acelerador... Varias cosas.

El poder conducir dos cosas tan diferentes como son un Scenic nuevo diesel diseñado para ser económico y un Celica de hace 14 años pensado para ser divertido, te hace ver las diferencias muy rápido, se nota un cambio radical de uno a otro, y hay un montón de detallitos que se notan también, como los que estaba comentando.

vamos, que tampoco sabes bien bien el porque... esta claro que los coches nuevos tienes mas pijadas, mas electronica, se supone que vanmas finos, etc etc, pero no sirve para justificar de lo que estamos hablando...

Son motores que injectan la gasolina de una forma mas exacta los nuevos, y no retienen la mitad que un Celica, por ejemplo.

Saludos

[alfredo_mmr]

Esta semana he echo una prueba, he llenado el deposito con 98 SIN PLOMO, he consumido la mitad de el deposito y he logrado hacer 350Km, y a un ritmo mas elevado de lo normal, cuando lo normal con la SIN PLOMO 95 son unos 700Km por deposito, me esta consumiendo lo mismo a un ritmo bastante mas elevado.

Saludos

[AD9]

Mentira.

Esas pruebas deben hacerse con el depósito entero, no te bases en el medio depósito porque siempre baja la aguja más lento al principio que al final, si la miras por la mitad siempre verás por ejemplo 360 Km y cuando llegue a reserva verás 500-550 Km.

A parte lo mismo hice yo. Siempre le echaba 98, y después de documentarme un poco llegué a la conclusión de que para este motor la 98 es EXACTAMENTE lo mismo que la 95, por lo que procedí a probar con la 95.
Llevo ya un tiempo echando 95 y te aseguro de que es exactamente lo mismo.

Métele 95, para estos coches la 98 es tirar el dinero.

[AndreST]

no es a partir de 150cv que hay que hechar 98?¿? (es una pregunta hee que no lo tengo muy claro pero lo habia leido en algun sitio)

Que decian que a partir de esos cv si ponias 95 a la larga se picaban las bielas...  :unsure:

[AD9]

No, según tengo entendido es a partir de 200-250cv y sobretodo si tiene turbo.

Tampoco estoy seguro del todo, pero vamos, por ahora funciona exactamente igual (y ya llevo bastante tiempo con la 95).
No he notado nada en cuanto a ruidos, tironcitos ni nada por el estilo. Vamos, igual que antes.

[LuisMT]

como mucho handbraker del club es el unico que deberia echarle 98, los demas es tirar el dinero. lo de que has notado menos consumo yo apuesto por efecto placebo xD. ademas como dice ad9, el primer medio deposito "aguanta" mas km

[alfredo_mmr]

Mentira.

Esas pruebas deben hacerse con el depósito entero, no te bases en el medio depósito porque siempre baja la aguja más lento al principio que al final, si la miras por la mitad siempre verás por ejemplo 360 Km y cuando llegue a reserva verás 500-550 Km.

A parte lo mismo hice yo. Siempre le echaba 98, y después de documentarme un poco llegué a la conclusión de que para este motor la 98 es EXACTAMENTE lo mismo que la 95, por lo que procedí a probar con la 95.
Llevo ya un tiempo echando 95 y te aseguro de que es exactamente lo mismo.

Métele 95, para estos coches la 98 es tirar el dinero.

Es que lo que me extraña es que ha llegado a la mitad al mismo tiempo que la 95 y le he pisado mas de lo normal en este deposito.

Saludos

[alfredo_mmr]

no es a partir de 150cv que hay que hechar 98?¿? (es una pregunta hee que no lo tengo muy claro pero lo habia leido en algun sitio)

Que decian que a partir de esos cv si ponias 95 a la larga se picaban las bielas...  :unsure:

No tiene nada que ver con los CV, tiene que ver con la Relacion de Compresion, no se a partir de que numero es mejor ponerle una gasolina que otra.

Saludos

[AD9]

Tiene cierta relación con los caballos como es lógico, una cosa lleva a la otra. Pero vamos, que si es por la compresión.

¿Pero todavía no has vuelto a echar gasolina? Pensaba que ya habrías gastado el depósito.

[AD9]

como mucho handbraker del club es el unico que deberia echarle 98, los demas es tirar el dinero. lo de que has notado menos consumo yo apuesto por efecto placebo xD. ademas como dice ad9, el primer medio deposito "aguanta" mas km

Handbraker efectivamente no puede echarle 95, tiene que echarle 98.