[mgn_rafa]

Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.

Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.

Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.



Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

[jorgelica]

Refloto un poco el tema para comentaros que en un viaje madrid granada (un pueblo entre granada y malaga realmente) me ha hecho un consumo de 6,4 litros (motor 7afe con 204000km).
La velocidad media ha sido de unos 110km/h (si flanders) y con el aire condicionado siempre puesto por lo que creo que el consumo ha sido excelente!
En cuanto al consumo de aceite, en los 975km realizados en el viaje, como mucho ha bajado un milímetro asi que por el momento muy contento.

Un consumo envidiable incluso para coches actuales que cada día consumen más.

Esto demuestra que lo tienes bien mantenido, a seguir disfrutándolo.

Saludos .

Toco madera que siga siendo así, los cambios de aceite y filtro a los 7000km no me los quita nadie jejeje

¿Qué aceite usas? Porque igual hasta podrías mejorar un poco más aún el consumo.

He venido usando ertoil 5-40 aunque creo que voy a probar el quartz total 9000

[jorgelica]

La verdad que es bastante bueno el consumo del 7AFE.
Pero es que el 3SGE REV3 versión con EGR restyling un compañero le a echo 6,75 litros a los 100km increíble para ser un motor 2.0 N/A de 170cv.

Eso si que es un consumo excelente!!

[Franfrs]

Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.

Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.

Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.



Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

Coincido con tu comentario al 100%. Además, mi GTi sin cata ni Lambda lleva también una media de 10 l/100km, en los últimos 9000km. Entre 8,33 el mejor depósito y 12,5 el peor.

Tengo pendiente hacer un depósito "Flanders" a ver qué sale.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk

[AD9]

Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.

Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.

Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.



Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

Sí y no.

Un motor 'grande' gasta menos que uno pequeño, si por 'grande' entendemos un motor con suficiente par para moverse con soltura pero no más.
Un motor 1.0 que tengas que llevarlo con el pedal a fondo para que más o menos se mueva, va a gastar más que un 1.6 que puedas llevar a punta de gas para ir a la misma velocidad. Pero un V8 de 6 litros va a gastar más, porque el 1.6 ya va suficientemente desahogado, así que el V8 no está aportando ninguna ventaja en ese caso concreto de mantener x velocidad. Pero sí le está penalizando su mayor cubicaje (y peso).

En el caso de un 3S-GE... habría que ver. Moviéndose en plan Flanders le sobra par por todos lados, así que imagino que un motor algo más pequeño (el 7A-FE por poner un ejemplo) debería tener par suficiente y gastar menos por norma general.
Probablemente si vives rodeado de pendientes muy muy pronunciadas y sueles llevar el coche muy cargado de peso, el 3S-GE llegue a gastar menos que el 7A-FE. Pero por norma general debería ser al revés.


Yo en el MR2 me he llegado a hacer consumos de 7.5 litros a los 100km con uso Flanders pero relativamente normal (ciudad, autopista, etc.). Con el 3S-GE de 2ª generación de 160cv.
Con el ST202 una vez lo bajé a 7.6 si no recuerdo mal, pero fue un viaje largo del tirón por carretera. En uso normal, por muy Flanders que fuera no lo bajaba de unos 8.5 creo recordar. (3S-GE 3ª generación, 175cv).

[Franfrs]

Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.

Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.

Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.



Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

Sí y no.

Un motor 'grande' gasta menos que uno pequeño, si por 'grande' entendemos un motor con suficiente par para moverse con soltura pero no más.
Un motor 1.0 que tengas que llevarlo con el pedal a fondo para que más o menos se mueva, va a gastar más que un 1.6 que puedas llevar a punta de gas para ir a la misma velocidad. Pero un V8 de 6 litros va a gastar más, porque el 1.6 ya va suficientemente desahogado, así que el V8 no está aportando ninguna ventaja en ese caso concreto de mantener x velocidad. Pero sí le está penalizando su mayor cubicaje (y peso).

En el caso de un 3S-GE... habría que ver. Moviéndose en plan Flanders le sobra par por todos lados, así que imagino que un motor algo más pequeño (el 7A-FE por poner un ejemplo) debería tener par suficiente y gastar menos por norma general.
Probablemente si vives rodeado de pendientes muy muy pronunciadas y sueles llevar el coche muy cargado de peso, el 3S-GE llegue a gastar menos que el 7A-FE. Pero por norma general debería ser al revés.


Yo en el MR2 me he llegado a hacer consumos de 7.5 litros a los 100km con uso Flanders pero relativamente normal (ciudad, autopista, etc.). Con el 3S-GE de 2ª generación de 160cv.
Con el ST202 una vez lo bajé a 7.6 si no recuerdo mal, pero fue un viaje largo del tirón por carretera. En uso normal, por muy Flanders que fuera no lo bajaba de unos 8.5 creo recordar. (3S-GE 3ª generación, 175cv).

Claro, pero con "motor grande" nos referimos a un 2.0, no a un V8. Por norma general los motores de mayor cilindrada suelen ir asociados a unos desarrollos del cambio más largos, lo que para llanear o aceleraciones suaves beneficia el consumo.

Es cierto que un motor de mayor cilindrada, tiene mayores rozamientos. Pero comparando un 1.8 y un 2.0, esas diferencias en rozamiento pueden ser mínimas, además de que quedan compensadas por los desarrollos que comentaba antes.

Sin ir más lejos en casa tengo la muestra aunque en diésel, con un 1.4 HDI y un 2.0 TDci. El 2.0 en carretera es más eficiente que el 1.4 cuando la velocidad de crucero supera los 100km/h. De hecho el 1.4 se va a los 6 l/100km a 120, y con el 2.0 he hecho muchos viajes a 150 de crucero gastando esos mismos 6 l/100km. Por cierto, el 2.0 pesa 200kg más que el 1.4.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk

[AD9]

Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.

Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.

Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.



Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

Sí y no.

Un motor 'grande' gasta menos que uno pequeño, si por 'grande' entendemos un motor con suficiente par para moverse con soltura pero no más.
Un motor 1.0 que tengas que llevarlo con el pedal a fondo para que más o menos se mueva, va a gastar más que un 1.6 que puedas llevar a punta de gas para ir a la misma velocidad. Pero un V8 de 6 litros va a gastar más, porque el 1.6 ya va suficientemente desahogado, así que el V8 no está aportando ninguna ventaja en ese caso concreto de mantener x velocidad. Pero sí le está penalizando su mayor cubicaje (y peso).

En el caso de un 3S-GE... habría que ver. Moviéndose en plan Flanders le sobra par por todos lados, así que imagino que un motor algo más pequeño (el 7A-FE por poner un ejemplo) debería tener par suficiente y gastar menos por norma general.
Probablemente si vives rodeado de pendientes muy muy pronunciadas y sueles llevar el coche muy cargado de peso, el 3S-GE llegue a gastar menos que el 7A-FE. Pero por norma general debería ser al revés.


Yo en el MR2 me he llegado a hacer consumos de 7.5 litros a los 100km con uso Flanders pero relativamente normal (ciudad, autopista, etc.). Con el 3S-GE de 2ª generación de 160cv.
Con el ST202 una vez lo bajé a 7.6 si no recuerdo mal, pero fue un viaje largo del tirón por carretera. En uso normal, por muy Flanders que fuera no lo bajaba de unos 8.5 creo recordar. (3S-GE 3ª generación, 175cv).

Claro, pero con "motor grande" nos referimos a un 2.0, no a un V8. Por norma general los motores de mayor cilindrada suelen ir asociados a unos desarrollos del cambio más largos, lo que para llanear o aceleraciones suaves beneficia el consumo.

Es cierto que un motor de mayor cilindrada, tiene mayores rozamientos. Pero comparando un 1.8 y un 2.0, esas diferencias en rozamiento pueden ser mínimas, además de que quedan compensadas por los desarrollos que comentaba antes.

Sin ir más lejos en casa tengo la muestra aunque en diésel, con un 1.4 HDI y un 2.0 TDci. El 2.0 en carretera es más eficiente que el 1.4 cuando la velocidad de crucero supera los 100km/h. De hecho el 1.4 se va a los 6 l/100km a 120, y con el 2.0 he hecho muchos viajes a 150 de crucero gastando esos mismos 6 l/100km. Por cierto, el 2.0 pesa 200kg más que el 1.4.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk

Lo del V8 era un ejemplo exagerado para que se entendiera lo que quiero decir.

Resumiendo, que un 2.0 quizás sea demasiado grande para optimizar consumos.
Con pendientes bestias, mucha carga y demás, como he dicho antes, sí. Un 2.0 incluso hasta puede que se quede corto y un 2.5 gaste menos. Pero con un uso normal llaneando en autopista, un motor ligeramente más pequeño como un 1.8 creo que debería tener mejores consumos.

Para tener par, necesitas cubicaje. (hablando solo de atmosféricos, para simplificar).
Para moverte con holgura, necesitas par.
Por tanto, necesitas un cubicaje suficiente para aportar ese par.
Una vez que consigues par suficiente para moverte sin exprimir el motor, toda la cilindrada de más que tengas ya no te aporta nada. Y a mayor cilindrada, mayor volumen de mezcla se quema por defecto.

Y el tema de desarrollos... sí, efectivamente tienes casos como el del Corvette con un V8 de más de 6 litros que lleva un overdrive del carajo y va ahogadísimo a 120km/h. Con eso consigue consumos muy decentes porque total ese motor tiene par de sobra para mover el coche a esa velocidad a ralentí. Pero como tú bien has dicho antes, estamos hablando de motores 2.0 en el Celica, por eso no he tenido en cuenta diferencias en la relación de transmisión (la de AT200 y ST202 es muy similar).

De nuevo, no es el caso del que estamos hablando, pero hilando fino con motores más modernos, que tengan sistemas de desconexión de cilindros, relación de compresión variable, etc., podríamos generar solo el par necesario para cada momento y así optimizar consumos aun con motores muy grandes. Pero de nuevo, no es el caso del 3S-GE y compañía.

[Franfrs]

Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.

Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.

Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.



Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

Sí y no.

Un motor 'grande' gasta menos que uno pequeño, si por 'grande' entendemos un motor con suficiente par para moverse con soltura pero no más.
Un motor 1.0 que tengas que llevarlo con el pedal a fondo para que más o menos se mueva, va a gastar más que un 1.6 que puedas llevar a punta de gas para ir a la misma velocidad. Pero un V8 de 6 litros va a gastar más, porque el 1.6 ya va suficientemente desahogado, así que el V8 no está aportando ninguna ventaja en ese caso concreto de mantener x velocidad. Pero sí le está penalizando su mayor cubicaje (y peso).

En el caso de un 3S-GE... habría que ver. Moviéndose en plan Flanders le sobra par por todos lados, así que imagino que un motor algo más pequeño (el 7A-FE por poner un ejemplo) debería tener par suficiente y gastar menos por norma general.
Probablemente si vives rodeado de pendientes muy muy pronunciadas y sueles llevar el coche muy cargado de peso, el 3S-GE llegue a gastar menos que el 7A-FE. Pero por norma general debería ser al revés.


Yo en el MR2 me he llegado a hacer consumos de 7.5 litros a los 100km con uso Flanders pero relativamente normal (ciudad, autopista, etc.). Con el 3S-GE de 2ª generación de 160cv.
Con el ST202 una vez lo bajé a 7.6 si no recuerdo mal, pero fue un viaje largo del tirón por carretera. En uso normal, por muy Flanders que fuera no lo bajaba de unos 8.5 creo recordar. (3S-GE 3ª generación, 175cv).

Claro, pero con "motor grande" nos referimos a un 2.0, no a un V8. Por norma general los motores de mayor cilindrada suelen ir asociados a unos desarrollos del cambio más largos, lo que para llanear o aceleraciones suaves beneficia el consumo.

Es cierto que un motor de mayor cilindrada, tiene mayores rozamientos. Pero comparando un 1.8 y un 2.0, esas diferencias en rozamiento pueden ser mínimas, además de que quedan compensadas por los desarrollos que comentaba antes.

Sin ir más lejos en casa tengo la muestra aunque en diésel, con un 1.4 HDI y un 2.0 TDci. El 2.0 en carretera es más eficiente que el 1.4 cuando la velocidad de crucero supera los 100km/h. De hecho el 1.4 se va a los 6 l/100km a 120, y con el 2.0 he hecho muchos viajes a 150 de crucero gastando esos mismos 6 l/100km. Por cierto, el 2.0 pesa 200kg más que el 1.4.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk

Lo del V8 era un ejemplo exagerado para que se entendiera lo que quiero decir.

Resumiendo, que un 2.0 quizás sea demasiado grande para optimizar consumos.
Con pendientes bestias, mucha carga y demás, como he dicho antes, sí. Un 2.0 incluso hasta puede que se quede corto y un 2.5 gaste menos. Pero con un uso normal llaneando en autopista, un motor ligeramente más pequeño como un 1.8 creo que debería tener mejores consumos.

Para tener par, necesitas cubicaje. (hablando solo de atmosféricos, para simplificar).
Para moverte con holgura, necesitas par.
Por tanto, necesitas un cubicaje suficiente para aportar ese par.
Una vez que consigues par suficiente para moverte sin exprimir el motor, toda la cilindrada de más que tengas ya no te aporta nada. Y a mayor cilindrada, mayor volumen de mezcla se quema por defecto.

Y el tema de desarrollos... sí, efectivamente tienes casos como el del Corvette con un V8 de más de 6 litros que lleva un overdrive del carajo y va ahogadísimo a 120km/h. Con eso consigue consumos muy decentes porque total ese motor tiene par de sobra para mover el coche a esa velocidad a ralentí. Pero como tú bien has dicho antes, estamos hablando de motores 2.0 en el Celica, por eso no he tenido en cuenta diferencias en la relación de transmisión (la de AT200 y ST202 es muy similar).

De nuevo, no es el caso del que estamos hablando, pero hilando fino con motores más modernos, que tengan sistemas de desconexión de cilindros, relación de compresión variable, etc., podríamos generar solo el par necesario para cada momento y así optimizar consumos aun con motores muy grandes. Pero de nuevo, no es el caso del 3S-GE y compañía.

El tema de los motores modernos es un mundo pero... mi experiencia es que en condiciones de uso normal los ahorros de carburante no son nada del otro mundo.

Hace poco alquilé un Mazda 6 con el 2.0 de 165 CV, motor muy similar al 3sge. Y en autopista era fácil verlo por encima de los 7 - 7,5 l/100km. Un consumo que no queda tan lejos de del 3sge. Y eso que lleva unos desarrollos más largos con una aerodinámica muy lograda, y es un motor que tiene una curva de par más plana desde abajo, lo que le resta sensaciones a la hora de conducirlo a la vez que te permite unas recuperaciones "aceptables" (sin mas, xq un GTi recupera mejor).

Por otro lado, he hecho los mismos trayectos largos en carretera con diferentes coches, diésel y gasolina, y mi experiencia me dice que hace ya 25 años que los coches gastan justo lo que necesitan para moverse a la velocidad que les pides. Me explico, si tu crucero es de 120-130 lo más normal es que acabes con medias de 5,5-6 en un diésel y de 7-7,5 en un gasolina, y prácticamente da igual que sea un gasolina atmosférico como el Note 1.2 o en 2.0 Skyactiv, o un turbo gasolina de 3 cil de Ford, Hyundai, VAG, o un turbo diésel, de BMW, PSA, Stelantis, todos probados por mi.

Volviendo a la eficiencia del Celica pues la mejor comparación es la del Skyactiv G. Que quizá consume 1-1,5 l/100km menos. Es una diferencia abismal para haber pasado 37 años del lanzamiento del 3sge??? En mi opinión, para nada.

Luego sí es cierto que con esos motores más modernos, sobre todo los turbo 3 cil gasolina, utilizando técnicas de hypermiling se pueden hacer consumos de auténtica risa. Yo he hecho algún eco rally y los consumos que conseguí fueron de 3,16 con un diésel, y de 2,96 l/100km con un turbo gasolina. Eso el 3sge no lo consigue ni de broma.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk

[AD9]

Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.

Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.

Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.



Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

Sí y no.

Un motor 'grande' gasta menos que uno pequeño, si por 'grande' entendemos un motor con suficiente par para moverse con soltura pero no más.
Un motor 1.0 que tengas que llevarlo con el pedal a fondo para que más o menos se mueva, va a gastar más que un 1.6 que puedas llevar a punta de gas para ir a la misma velocidad. Pero un V8 de 6 litros va a gastar más, porque el 1.6 ya va suficientemente desahogado, así que el V8 no está aportando ninguna ventaja en ese caso concreto de mantener x velocidad. Pero sí le está penalizando su mayor cubicaje (y peso).

En el caso de un 3S-GE... habría que ver. Moviéndose en plan Flanders le sobra par por todos lados, así que imagino que un motor algo más pequeño (el 7A-FE por poner un ejemplo) debería tener par suficiente y gastar menos por norma general.
Probablemente si vives rodeado de pendientes muy muy pronunciadas y sueles llevar el coche muy cargado de peso, el 3S-GE llegue a gastar menos que el 7A-FE. Pero por norma general debería ser al revés.


Yo en el MR2 me he llegado a hacer consumos de 7.5 litros a los 100km con uso Flanders pero relativamente normal (ciudad, autopista, etc.). Con el 3S-GE de 2ª generación de 160cv.
Con el ST202 una vez lo bajé a 7.6 si no recuerdo mal, pero fue un viaje largo del tirón por carretera. En uso normal, por muy Flanders que fuera no lo bajaba de unos 8.5 creo recordar. (3S-GE 3ª generación, 175cv).

Claro, pero con "motor grande" nos referimos a un 2.0, no a un V8. Por norma general los motores de mayor cilindrada suelen ir asociados a unos desarrollos del cambio más largos, lo que para llanear o aceleraciones suaves beneficia el consumo.

Es cierto que un motor de mayor cilindrada, tiene mayores rozamientos. Pero comparando un 1.8 y un 2.0, esas diferencias en rozamiento pueden ser mínimas, además de que quedan compensadas por los desarrollos que comentaba antes.

Sin ir más lejos en casa tengo la muestra aunque en diésel, con un 1.4 HDI y un 2.0 TDci. El 2.0 en carretera es más eficiente que el 1.4 cuando la velocidad de crucero supera los 100km/h. De hecho el 1.4 se va a los 6 l/100km a 120, y con el 2.0 he hecho muchos viajes a 150 de crucero gastando esos mismos 6 l/100km. Por cierto, el 2.0 pesa 200kg más que el 1.4.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk

Lo del V8 era un ejemplo exagerado para que se entendiera lo que quiero decir.

Resumiendo, que un 2.0 quizás sea demasiado grande para optimizar consumos.
Con pendientes bestias, mucha carga y demás, como he dicho antes, sí. Un 2.0 incluso hasta puede que se quede corto y un 2.5 gaste menos. Pero con un uso normal llaneando en autopista, un motor ligeramente más pequeño como un 1.8 creo que debería tener mejores consumos.

Para tener par, necesitas cubicaje. (hablando solo de atmosféricos, para simplificar).
Para moverte con holgura, necesitas par.
Por tanto, necesitas un cubicaje suficiente para aportar ese par.
Una vez que consigues par suficiente para moverte sin exprimir el motor, toda la cilindrada de más que tengas ya no te aporta nada. Y a mayor cilindrada, mayor volumen de mezcla se quema por defecto.

Y el tema de desarrollos... sí, efectivamente tienes casos como el del Corvette con un V8 de más de 6 litros que lleva un overdrive del carajo y va ahogadísimo a 120km/h. Con eso consigue consumos muy decentes porque total ese motor tiene par de sobra para mover el coche a esa velocidad a ralentí. Pero como tú bien has dicho antes, estamos hablando de motores 2.0 en el Celica, por eso no he tenido en cuenta diferencias en la relación de transmisión (la de AT200 y ST202 es muy similar).

De nuevo, no es el caso del que estamos hablando, pero hilando fino con motores más modernos, que tengan sistemas de desconexión de cilindros, relación de compresión variable, etc., podríamos generar solo el par necesario para cada momento y así optimizar consumos aun con motores muy grandes. Pero de nuevo, no es el caso del 3S-GE y compañía.

El tema de los motores modernos es un mundo pero... mi experiencia es que en condiciones de uso normal los ahorros de carburante no son nada del otro mundo.

Hace poco alquilé un Mazda 6 con el 2.0 de 165 CV, motor muy similar al 3sge. Y en autopista era fácil verlo por encima de los 7 - 7,5 l/100km. Un consumo que no queda tan lejos de del 3sge. Y eso que lleva unos desarrollos más largos con una aerodinámica muy lograda, y es un motor que tiene una curva de par más plana desde abajo, lo que le resta sensaciones a la hora de conducirlo a la vez que te permite unas recuperaciones "aceptables" (sin mas, xq un GTi recupera mejor).

Por otro lado, he hecho los mismos trayectos largos en carretera con diferentes coches, diésel y gasolina, y mi experiencia me dice que hace ya 25 años que los coches gastan justo lo que necesitan para moverse a la velocidad que les pides. Me explico, si tu crucero es de 120-130 lo más normal es que acabes con medias de 5,5-6 en un diésel y de 7-7,5 en un gasolina, y prácticamente da igual que sea un gasolina atmosférico como el Note 1.2 o en 2.0 Skyactiv, o un turbo gasolina de 3 cil de Ford, Hyundai, VAG, o un turbo diésel, de BMW, PSA, Stelantis, todos probados por mi.

Volviendo a la eficiencia del Celica pues la mejor comparación es la del Skyactiv G. Que quizá consume 1-1,5 l/100km menos. Es una diferencia abismal para haber pasado 37 años del lanzamiento del 3sge??? En mi opinión, para nada.

Luego sí es cierto que con esos motores más modernos, sobre todo los turbo 3 cil gasolina, utilizando técnicas de hypermiling se pueden hacer consumos de auténtica risa. Yo he hecho algún eco rally y los consumos que conseguí fueron de 3,16 con un diésel, y de 2,96 l/100km con un turbo gasolina. Eso el 3sge no lo consigue ni de broma.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk

Ese Mazda 6 2.0 165cv, ¿cuánto pesa? ¿qué medida de neumático lleva?
Porque si me dices que monta 225 en 18"y pesa 1600Kg (me lo invento), sería un coche con mucho más lastre que el Celica (195 en 15", 1200Kg). Ese lastre hace necesario un mayor cubicaje para conseguir moverse con soltura, como decía antes.

De todas formas Mazda que yo sepa no usa justo los ejemplos que he puesto de relación de compresión variable ni lo de los cilindros desconectables. Pero da igual, el ejemplo este del Mazda al final está confirmando lo que decía que un motor 2.0 ya empieza a ser demasiado grande si lo que quieres es consumos de '5 litros a los 100' como aquél que dice.

[Franfrs]

Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.

Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.

Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.



Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

Sí y no.

Un motor 'grande' gasta menos que uno pequeño, si por 'grande' entendemos un motor con suficiente par para moverse con soltura pero no más.
Un motor 1.0 que tengas que llevarlo con el pedal a fondo para que más o menos se mueva, va a gastar más que un 1.6 que puedas llevar a punta de gas para ir a la misma velocidad. Pero un V8 de 6 litros va a gastar más, porque el 1.6 ya va suficientemente desahogado, así que el V8 no está aportando ninguna ventaja en ese caso concreto de mantener x velocidad. Pero sí le está penalizando su mayor cubicaje (y peso).

En el caso de un 3S-GE... habría que ver. Moviéndose en plan Flanders le sobra par por todos lados, así que imagino que un motor algo más pequeño (el 7A-FE por poner un ejemplo) debería tener par suficiente y gastar menos por norma general.
Probablemente si vives rodeado de pendientes muy muy pronunciadas y sueles llevar el coche muy cargado de peso, el 3S-GE llegue a gastar menos que el 7A-FE. Pero por norma general debería ser al revés.


Yo en el MR2 me he llegado a hacer consumos de 7.5 litros a los 100km con uso Flanders pero relativamente normal (ciudad, autopista, etc.). Con el 3S-GE de 2ª generación de 160cv.
Con el ST202 una vez lo bajé a 7.6 si no recuerdo mal, pero fue un viaje largo del tirón por carretera. En uso normal, por muy Flanders que fuera no lo bajaba de unos 8.5 creo recordar. (3S-GE 3ª generación, 175cv).

Claro, pero con "motor grande" nos referimos a un 2.0, no a un V8. Por norma general los motores de mayor cilindrada suelen ir asociados a unos desarrollos del cambio más largos, lo que para llanear o aceleraciones suaves beneficia el consumo.

Es cierto que un motor de mayor cilindrada, tiene mayores rozamientos. Pero comparando un 1.8 y un 2.0, esas diferencias en rozamiento pueden ser mínimas, además de que quedan compensadas por los desarrollos que comentaba antes.

Sin ir más lejos en casa tengo la muestra aunque en diésel, con un 1.4 HDI y un 2.0 TDci. El 2.0 en carretera es más eficiente que el 1.4 cuando la velocidad de crucero supera los 100km/h. De hecho el 1.4 se va a los 6 l/100km a 120, y con el 2.0 he hecho muchos viajes a 150 de crucero gastando esos mismos 6 l/100km. Por cierto, el 2.0 pesa 200kg más que el 1.4.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk

Lo del V8 era un ejemplo exagerado para que se entendiera lo que quiero decir.

Resumiendo, que un 2.0 quizás sea demasiado grande para optimizar consumos.
Con pendientes bestias, mucha carga y demás, como he dicho antes, sí. Un 2.0 incluso hasta puede que se quede corto y un 2.5 gaste menos. Pero con un uso normal llaneando en autopista, un motor ligeramente más pequeño como un 1.8 creo que debería tener mejores consumos.

Para tener par, necesitas cubicaje. (hablando solo de atmosféricos, para simplificar).
Para moverte con holgura, necesitas par.
Por tanto, necesitas un cubicaje suficiente para aportar ese par.
Una vez que consigues par suficiente para moverte sin exprimir el motor, toda la cilindrada de más que tengas ya no te aporta nada. Y a mayor cilindrada, mayor volumen de mezcla se quema por defecto.

Y el tema de desarrollos... sí, efectivamente tienes casos como el del Corvette con un V8 de más de 6 litros que lleva un overdrive del carajo y va ahogadísimo a 120km/h. Con eso consigue consumos muy decentes porque total ese motor tiene par de sobra para mover el coche a esa velocidad a ralentí. Pero como tú bien has dicho antes, estamos hablando de motores 2.0 en el Celica, por eso no he tenido en cuenta diferencias en la relación de transmisión (la de AT200 y ST202 es muy similar).

De nuevo, no es el caso del que estamos hablando, pero hilando fino con motores más modernos, que tengan sistemas de desconexión de cilindros, relación de compresión variable, etc., podríamos generar solo el par necesario para cada momento y así optimizar consumos aun con motores muy grandes. Pero de nuevo, no es el caso del 3S-GE y compañía.

El tema de los motores modernos es un mundo pero... mi experiencia es que en condiciones de uso normal los ahorros de carburante no son nada del otro mundo.

Hace poco alquilé un Mazda 6 con el 2.0 de 165 CV, motor muy similar al 3sge. Y en autopista era fácil verlo por encima de los 7 - 7,5 l/100km. Un consumo que no queda tan lejos de del 3sge. Y eso que lleva unos desarrollos más largos con una aerodinámica muy lograda, y es un motor que tiene una curva de par más plana desde abajo, lo que le resta sensaciones a la hora de conducirlo a la vez que te permite unas recuperaciones "aceptables" (sin mas, xq un GTi recupera mejor).

Por otro lado, he hecho los mismos trayectos largos en carretera con diferentes coches, diésel y gasolina, y mi experiencia me dice que hace ya 25 años que los coches gastan justo lo que necesitan para moverse a la velocidad que les pides. Me explico, si tu crucero es de 120-130 lo más normal es que acabes con medias de 5,5-6 en un diésel y de 7-7,5 en un gasolina, y prácticamente da igual que sea un gasolina atmosférico como el Note 1.2 o en 2.0 Skyactiv, o un turbo gasolina de 3 cil de Ford, Hyundai, VAG, o un turbo diésel, de BMW, PSA, Stelantis, todos probados por mi.

Volviendo a la eficiencia del Celica pues la mejor comparación es la del Skyactiv G. Que quizá consume 1-1,5 l/100km menos. Es una diferencia abismal para haber pasado 37 años del lanzamiento del 3sge??? En mi opinión, para nada.

Luego sí es cierto que con esos motores más modernos, sobre todo los turbo 3 cil gasolina, utilizando técnicas de hypermiling se pueden hacer consumos de auténtica risa. Yo he hecho algún eco rally y los consumos que conseguí fueron de 3,16 con un diésel, y de 2,96 l/100km con un turbo gasolina. Eso el 3sge no lo consigue ni de broma.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk

Ese Mazda 6 2.0 165cv, ¿cuánto pesa? ¿qué medida de neumático lleva?
Porque si me dices que monta 225 en 18"y pesa 1600Kg (me lo invento), sería un coche con mucho más lastre que el Celica (195 en 15", 1200Kg). Ese lastre hace necesario un mayor cubicaje para conseguir moverse con soltura, como decía antes.

De todas formas Mazda que yo sepa no usa justo los ejemplos que he puesto de relación de compresión variable ni lo de los cilindros desconectables. Pero da igual, el ejemplo este del Mazda al final está confirmando lo que decía que un motor 2.0 ya empieza a ser demasiado grande si lo que quieres es consumos de '5 litros a los 100' como aquél que dice.

Ese mazda pesa 1400kg y lleva 235 de anchura. La llanta es grande, pero en carretera la a velocidad constante la inercia de las ruedas no influye. Esos 4cm de anchura no pueden costar más de 0,3l/100km teniendo en cuenta que eran neumáticos de baja resistencia a la rodadura.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk

[alvarobenavides]

Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.

Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.

Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.



Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

¿Gasta más un motor sin catalizador? Siempre he pensado que cuantas más restricciones en el escape, peor para el consumo.

Yo estoy con Fran en el tema de que bajo mi experiencia, y sin haber probado en profundidad motores muy modernos, al final me encuentro en que casi todos los diésel y gasolina entre los 90 y quizá 2015, gastan "lo mismo". Es que me he visto identificado.

Ejemplifico. Mi Honda Accord 2.2 diésel con +300.000 km, 1500 kg, 225 de ancho de neumático, 20 años de diseño, etc, etc, me hace consumo medio real (media de +100.000 km) de menos de 5,5 L/100 km, y no voy suave con este coche precisamente. Por otro lado, Opel Corsa D de 2007, 1.3 diésel con poco más de 100.000 km, bastante par (de sobra para moverlo, es hasta divertido el coche), muy ligero, llantas pequeñas y estrechas me cuesta horrores mejorar el consumo del Accord, está por el estilo.

Mercedes 3.0 V6 diésel de 1600 kg, tracción trasera, etc, un poco más de consumo pero ninguna locura.

Y hablando en coches de gasolina pues ejemplos similares, Toyota Auris 1.6 gasolina atmosférico comprado nuevo en 2015 por mi tío, lo he usado mucho y gasta igual o casi igual que mi Celica 1.6, muy parecido en peso, cubicaje, ruedas, etc, pero con 25 años menos. Un amigo compró hace poco un Aygo nuevo para su mujer, un 1.0 de 3 cilindros N/A, y joder, ni callejeando (que se le demanda poco) gasta poco.

Eso sí, no he probado motores como los que comenta AD9 con desconexión de cilindros y demás, supongo que se notará muchísimo, pero aún no he tenido la ocasión de probar uno en condiciones.

[mgn_rafa]

Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.

Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.

Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.



Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

¿Gasta más un motor sin catalizador? Siempre he pensado que cuantas más restricciones en el escape, peor para el consumo.

Yo estoy con Fran en el tema de que bajo mi experiencia, y sin haber probado en profundidad motores muy modernos, al final me encuentro en que casi todos los diésel y gasolina entre los 90 y quizá 2015, gastan "lo mismo". Es que me he visto identificado.

Ejemplifico. Mi Honda Accord 2.2 diésel con +300.000 km, 1500 kg, 225 de ancho de neumático, 20 años de diseño, etc, etc, me hace consumo medio real (media de +100.000 km) de menos de 5,5 L/100 km, y no voy suave con este coche precisamente. Por otro lado, Opel Corsa D de 2007, 1.3 diésel con poco más de 100.000 km, bastante par (de sobra para moverlo, es hasta divertido el coche), muy ligero, llantas pequeñas y estrechas me cuesta horrores mejorar el consumo del Accord, está por el estilo.

Mercedes 3.0 V6 diésel de 1600 kg, tracción trasera, etc, un poco más de consumo pero ninguna locura.

Y hablando en coches de gasolina pues ejemplos similares, Toyota Auris 1.6 gasolina atmosférico comprado nuevo en 2015 por mi tío, lo he usado mucho y gasta igual o casi igual que mi Celica 1.6, muy parecido en peso, cubicaje, ruedas, etc, pero con 25 años menos. Un amigo compró hace poco un Aygo nuevo para su mujer, un 1.0 de 3 cilindros N/A, y joder, ni callejeando (que se le demanda poco) gasta poco.

Eso sí, no he probado motores como los que comenta AD9 con desconexión de cilindros y demás, supongo que se notará muchísimo, pero aún no he tenido la ocasión de probar uno en condiciones.

Quizá está un poco confuso el comentario mío.

Me refiero a que si lleva catalizador y sonda la centralita mide la mezcla. Si no lleva nada de eso, como es el caso de mi GTI, gasta a diestro y siniestro según esté configurado y según la señal del potenciómetro.

Saludos

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

[Franfrs]

Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.

Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.

Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.



Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

¿Gasta más un motor sin catalizador? Siempre he pensado que cuantas más restricciones en el escape, peor para el consumo.

Yo estoy con Fran en el tema de que bajo mi experiencia, y sin haber probado en profundidad motores muy modernos, al final me encuentro en que casi todos los diésel y gasolina entre los 90 y quizá 2015, gastan "lo mismo". Es que me he visto identificado.

Ejemplifico. Mi Honda Accord 2.2 diésel con +300.000 km, 1500 kg, 225 de ancho de neumático, 20 años de diseño, etc, etc, me hace consumo medio real (media de +100.000 km) de menos de 5,5 L/100 km, y no voy suave con este coche precisamente. Por otro lado, Opel Corsa D de 2007, 1.3 diésel con poco más de 100.000 km, bastante par (de sobra para moverlo, es hasta divertido el coche), muy ligero, llantas pequeñas y estrechas me cuesta horrores mejorar el consumo del Accord, está por el estilo.

Mercedes 3.0 V6 diésel de 1600 kg, tracción trasera, etc, un poco más de consumo pero ninguna locura.

Y hablando en coches de gasolina pues ejemplos similares, Toyota Auris 1.6 gasolina atmosférico comprado nuevo en 2015 por mi tío, lo he usado mucho y gasta igual o casi igual que mi Celica 1.6, muy parecido en peso, cubicaje, ruedas, etc, pero con 25 años menos. Un amigo compró hace poco un Aygo nuevo para su mujer, un 1.0 de 3 cilindros N/A, y joder, ni callejeando (que se le demanda poco) gasta poco.

Eso sí, no he probado motores como los que comenta AD9 con desconexión de cilindros y demás, supongo que se notará muchísimo, pero aún no he tenido la ocasión de probar uno en condiciones.

Con desconexion de cilindros yo he probado el 1.5 TSI Evo en un Leon y yo no sentí que gastara menos de forma apreciable.

También he probado algún coche con cambio automático con función de circulación "a vela" y tampoco consume menos xq el motor no se para.

En mi opinión, la única forma de reducir consumos con motores actuales es la hibridacion y si esta no es potente de verdad tampoco es la panacea, simplemente iguala el consumo de un diésel. De los Mild-Hybrid ya ni hablo, xq el último probado es un Puma 1.0 Ecoboost y el consumo era el mismo que sin hibridación, sólo que tienes más par a menos de 1500rpm y más retención cuando levantas el gas.

Pongo ejemplo, el Rav4 Hybrid 2018 de mi suegro hace 6 de media yendo en plan casi Flanders. Lo que gastaría si, en lugar de un 2.5 gasolina atmosférico, un motor eléctrico, y una batería extra que le meten en el territorio de los 1900kg, llevará un 2.0 diésel.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk

[Ragga Muffin]

Tema interesante este de los consumos

El Celica (1.8 7AFE) lo tengo en una media de 8,39 l/100 km, mi hermano tiene su Corolla (1.6 4AFE) con una media de 6,89 l/100 km y el Civic (1.5 D15Z6) lo tengo con una media de 5,40 l/100km.

Ahora bien, el Celica desde hace tiempo no lo uso en modo Flanders y eso se nota, pero sin ir más lejos, hace unos días he vuelto de vacaciones y me he hecho una media de 7,3 l/100 km, que para estar como está y no cuidar en exceso la carga de pedal, no lo veo mal.

Mi hermano el Corolla lo conduce alegre pero sin muchos excesos, y siendo un 4AFE baja algo el consumo respecto al 7AFE de mi Celica, aunque me gustaría probar ambos en igualdad de condiciones porque el Corolla está de estricta serie y el Celica no.

Eso sí, el Civic ya es otro nivel, voy alegre y la media es la que he dicho antes, pero incluso alguna vez le he bajado a 4,83 l/100 km y estoy seguro de que todavía podría rascarle alguna décima más.

[alvarobenavides]

Tema interesante este de los consumos

El Celica (1.8 7AFE) lo tengo en una media de 8,39 l/100 km, mi hermano tiene su Corolla (1.6 4AFE) con una media de 6,89 l/100 km y el Civic (1.5 D15Z6) lo tengo con una media de 5,40 l/100km.

Ahora bien, el Celica desde hace tiempo no lo uso en modo Flanders y eso se nota, pero sin ir más lejos, hace unos días he vuelto de vacaciones y me he hecho una media de 7,3 l/100 km, que para estar como está y no cuidar en exceso la carga de pedal, no lo veo mal.

Mi hermano el Corolla lo conduce alegre pero sin muchos excesos, y siendo un 4AFE baja algo el consumo respecto al 7AFE de mi Celica, aunque me gustaría probar ambos en igualdad de condiciones porque el Corolla está de estricta serie y el Celica no.

Eso sí, el Civic ya es otro nivel, voy alegre y la media es la que he dicho antes, pero incluso alguna vez le he bajado a 4,83 l/100 km y estoy seguro de que todavía podría rascarle alguna décima más.

La prueba es sencilla, déjale a tu hermano el Celica un par de semanas como daily a ver qué consumos le hace .

Lo del Civic es increíble, la misma media que mi Accord diésel.