Club Celica España


Mostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.


Mensajes - Franfrs

Páginas: [1] 2 3 ... 8
1
Toyota Celica / Re: Re: El 5ªgen no me marca las RPM
« en: November 16, 2023 - 13:16:41 »
Hola me acaba de pasar los rpm de mi celica muertos sube muy poco,podeis decirme que condensadores hay que sustituir,cuantos son,,? O algun esquema
.

Creo que había un brico por el foro.

2
Presentaciones / Re: Re: [5Gen] Presentación y dudas
« en: November 14, 2023 - 13:29:38 »
Bueno chicos, la historia del 6gen llega a su fin. Tras ver el coche el viernes pasado, acordar un precio justo (600€), y cerrar la venta a falta de contrato a principios de esta semana, me llama ayer el dueño y me dice que le ofrecen más de lo que se había acordado y que para quedármelo yo tendría que igualarlo. Al rondar los 1000, he pasado. Me ha sentado bastante mal que hayan faltado a su palabra y me ha dado pena, el coche tiene 108.000km y ningún fallo motor. El interior está prácticamente nuevo y cuidado, pero no iba a pagar tanto dinero por un coche que está, aunque en poca medida, siniestrado y sin airbags, y al que hay que dedicarle bastante trabajo.

En fin, moraleja de la historia, llevad siempre contrato en mano y realizad la transferencia sobre la marcha. Esto ha sido culpa mía por confiar en la palabra de la gente. La pela es la pela, supongo.

Saludos.

Una pena, la gente en estas cosas no tiene palabra alguna. Lo suyo es ir con la pasta, el contrato y la plataforma para cargarlo si hiciera falta, así metes más presión. jejeje.

3
Presentaciones / Re: Re: [5Gen] Presentación y dudas
« en: November 08, 2023 - 17:51:14 »
Muchísimas gracias Fran, la verdad es que no tenía ni idea de que pudiera ser por algo de esto. Del inyector imagino que no será porque aunque le cueste arrancar siempre lo hace, así que supongo que obstruido no estará. Probaré el sensor con el multímetro y veré si falla.
En caso de que lo tenga que sustituir, ¿Dónde puedo hacerme con alguno? He estado mirando en Autodoc, Oscaro y similares pero sólo encuentro el de temperatura.

El sensor sólo se encuentra nuevo en la Toyota, que creo recordar que pedían unos 180€ y en Amayama que sigue siendo material Toyota, pero que viene de Japón está a unos 90€ pero a parte hayq ue pagar portes y posibles aduanas.

Efectivamente son Kumho 205/55 R15 jajajaja.
Tengo pensado ponerle unas Japan Racing JR3 en 17 y unos neumáticos mejores (respetando la equivalencia del diámetro), pero ahora mismo entre gastos personales varios y que realmente no es una cosa necesaria al estar las ruedas que llevo ahora bien, lo tengo en segundo plano. Nunca me han parecido especialmente bonitas las llantas de este modelo en concreto.

Esas Kumho HS51, van muy muy bien como rueda rutera además tanto en seco como en mojado tienen muy buen agarre y se puede ir muy rápido con ellas. La única pega es que son de perfil blando y con los perfiles altos que llevamos con nuestras medidas, cuando les aprietas derivan mucho y se gasta bastante el neumático. Pero eso son ruedas ruteras que te permiten darte unas buenas alegrías...

4
Presentaciones / Re: Re: [5Gen] Presentación y dudas
« en: November 08, 2023 - 13:48:59 »
En lo de arrancar en frío te puede comentar Fran también. Al suyo le costaba también arrancar en frío y era por un sensor de temperatura de refrigerante (creo, sinceramente no me acuerdo bien) que el coche usa para saber si está arrancando en frío o en caliente.

Te corrijo... Le sigue costando :lol:, porque aunque tengo el sensor para cambiárselo desde hace un año :facepalm:, aún no se lo he puesto, ya que no es un problema que me lleve de cabeza, son 2-3 segs de costarle arrancar y ya, y como ese arranque ocurre en la intimidad del parking, no me preocupa mucho. Si fuera en cada arranque me daría vergüencita ir con el coche que le cuesta arrancar y que la gente piense que es una chatarra.

Aunque no lo parezca en la foto esa, el Celica de Fran no está bajado, tiene la suspensión con parámetros OEM. Lo que pasa es que no tiene piedad en curvas :smoker:
Corrección #2: En esa foto la que conduce es Sonia, así que las culpas a ella...  :lol: :lol: :lol:

Por cierto, viendo las fotos del coche del OP, veo que lleva las mismas Kumho que llevo yo pero en 15 pulgadas. Son casi primos hermanos jaja


5
Presentaciones / Re: Re: [5Gen] Presentación y dudas
« en: November 08, 2023 - 13:42:32 »
Me pasa exactamente lo mismo, en caliente es prácticamente inmediato. El tema es que la temperatura se mantiene bien y los electros saltan sin problema, así que no estoy seguro de si cambiando el sensor mejoraría algo. Lo dicho, intentaré ponerle la antirretorno cuando tenga un rato y si mejora ya diré lo que sea por aquí, por si le sirve a alguien más.

Lo dicho, son sensores diferentes, y no tiene prácticamente nada que ver con el funcionamiento del sistema de refrigeración, ya que en el momento del arranque da igual que el sistema de refrigeración funcione mejor o peor. En el codo que sale de la culata tienes varios sensores, el del arranque en frío, el de temperatura del agua para gestionar la inyección, el del marcador y el termocontacto del ventilador pequeño. En mi hilo sobre mi coche tienes info al respecto y de la limpieza al sistema de refrigeración que le hice.

Aquí tienes info para comprobar el sensor de arranque en frío.

6
Presentaciones / Re: Re: [5Gen] Presentación y dudas
« en: November 08, 2023 - 13:18:30 »
Buenas Fran, buen carro, sí señor.

Lo del embrague la verdad es que no lo había pensado, y puede ser. Me aseguraron que al coche se le había cambiado el embrague poco antes de comprarlo yo, pero a saber. Sí que es verdad que siendo cuidadoso con el gas se pueden llegar a mitigar bastante los tirones. Como apunte, he notado que en subidas parece que son casi inexistentes (se notan algo pero nada que ver a como va en llano).

Por lo demás, me llegaron ayer tanto la tapa del distribuidor como el rotor nuevos, así que esta tarde a ver si le puedo echar un vistazo y cambiárselo a ver si mejora algo. También tengo pendiente ponerle una válvula antirretorno, que ahora con el frío le cuesta arrancar por las mañanas y me imagino que es porque pierde presión de gasolina. Si alguno ha hecho algo parecido y sabe medidas de tubos, buen sitio para ponerla y demás, agradecería la info. Me suena haber leído en algún hilo antiguo a @mgn_rafa hablando de esto mismo.

Saludos.

Si en caliente te arranca perfecto, pero en frío tarda mucho, incluso arranca "tosiendo" hasta que se estabiliza el ralentí alto a unas 1500-1700 (seguro que sube más si está muy frío), lo que tienes mal es el 5º inyector o cualquier pieza que influya en su activación. El Celica, como muchos otros Toyotas, lleva un sensor de arranque en frío, además del que lleva para controlar la inyección, y si ese sensor está mal no se activará el 5º inyector para mejorar los arranques en frío. Ese suele ser el fallo más común, luego obviamente, puede fallar el propio inyector, o el cableado que va y vuelve de la centralita.

En mi caso falla el sensor, porque el inyector funciona bien ya que cuando hace bastante frío arranca perfecto, pero cuando la temperatura es de unos 20 grados o mayor, el primer arranque del día es malísimo. Arranca siempre a la primera pero le cuesta estar 2 o 3 segundos tosiendo y tirando de motor de arranque para que coja el ralentí.

Así que probablemente la válvula que quieres montar no marque ninguna diferencia.

7
Presentaciones / Re: Re: [5Gen] Presentación y dudas
« en: November 07, 2023 - 11:59:56 »
Bienvenido :drinks:

El 5g es un buen trasto, si :sisi: Para mi gusto el 6g es mejor :roto2: pero está muy guapo también. Y ver uno de serie como el tuyo ya empieza a ser algo raro.

Respecto a los tirones, a ver si se pasa Fran por aquí y te aconseja, que algo me comentó de que le pasaba algo similar en el suyo, que por cierto es casi idéntico al tuyo.

Si no me citas no me entero jaja!!!  :lol: :lol:

Bienvenido al compi!! y veo que has elegido la combinación ganadora de Celica!!! :drinks:

Sobre lo de los tirones, lo primero de todo es diferenciar si son debidos a que el propio motor da un empuje desigual o simplemente es como que hay una holgura entre las ruedas y el propio motor cuando das o sueltas el gas. Si fuera lo primero habría que buscar la causa, si fuera lo segundo... La mejor recomendación que te puedo dar es que aprendas a ser fino con el gas, para evitar en gran medida los tirones, AD9 ha montado en mi Celica y ha visto que se puede llevar sin pegar esos tirones, pero si no vas con cuidado o estás muy bien adaptado al coche, o simplemente no tienes esa sensibilidad, son bastante más evidentes. Yo cambié los tacos delantero y trasero del motor pensando que eso resolvería una gran parte de los tirones, pero la mejora fue mucho menor de la esperada.

Lo que creo que es la causa real (xq ya no quedan muchos más posibles causantes) son los muelles del disco de embrague (que en este caso viendo fotos del embrague en web de repuestos, parece que lleva tacos de goma en lugar de muelles). Esos muelles (o tacos de goma) tienen 30 años y seguro que ya no están en su mejor momento, por lo que al haber perdido rigidez (o elasticidad) es cuando notamos esos tirones al dar y soltar gas.

Yo cuando compré el coche en 2021 pensaba que me tocaría pronto cambiar el embrague xq el punto de mordida lo tengo bastante alto, pero ahí está aguantando incluso un trato más o menos duro cuando salgo "de tramo", así que me he hecho a que el coche tenga ese tacto algo brusco en bajas y en marchas cortas y ya veremos cuando cambie el embrague. Por otro lado debemos tener claro que son coches diseñados en los 80, y que claramente no van a ser tan suaves como uno actual, por temas de programación de la centralita (bastante más rudimentaria en la época), por llevar la mariposa controlada por un cable en lugar de por la centralita y un actuador (con su ventajas y desventajas), etc, etc.

PD: este es el mío. jeje :drinks: :drinks:


8



Como te comenté, en algunas curvas se notaba como el culo se soltaba un poco. Nunca llegaste a derrapar como tal, pero a veces el culo amagaba a derrapar, se desacomodaba lo justo para redondear la curva.
Pero es un comportamiento propio de ese coche. En mi Celica igual, si te lo propones el culo asoma fácil, pero de forma muy controlable y predecible. Y está muy bien porque te ayuda a acomodar el morro en la curva.
Lo que pasa es que tú nunca lo has llegado a ver en tu Celica porque cuando Sonia lleva el coche y nosotros vamos detrás, ella no lo hace amagar como tú.

Ese tipo de comportamiento en la trasera es el que busco, que me ayude a girar, ya lo comenté cuando estaba con el tema de la alineación. Ya que al poderse alinear también en el eje trasero, no como muchos coches tracción delantera que llevan ejes tirados, me daba ciertas posibilidades de conseguir un set up majo.

El tema es que a día de hoy llevo las convergencias traseras a 10 minutos de grado, una ganancia respecto a lo que tenía bastante apreciable, pero el tema es que la excéntrica del tirante del lado izquierdo ya no da mas de sí. Mi idea era dejarlo a 5 minutos o incluso a 0. No obstante, con la monta de neumáticos que llevo ahora, la trasera se me abre en las curvas por la deriva de los neumáticos, ya que es fácil que en el eje trasero tenga 3 o 4 grados de ángulo de deriva, si no más. Y en el eje delantero apuesto a que ando por 5 o 6 grados de deriva en apoyos fuertes.

Cuando cambie la monta de neumáticos a 205/50 r16 o 205/45 r16 los ángulos de deriva se reducirán bastante (más en la de perfil 45) y no sé si ese efecto de "redondeo" del eje trasero que me gusta que tenga, porque me ayuda a girar, se vaya a perder y tenga que volver a tocar alineación para volver a tener algo parecido. En todo caso tendría que pasar a tener convergencia 0 o divergencia, y para eso necesitaría brazos regulables.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk


9
Vuelvo a actualizar el tema después de un tiempo en el que no he usado el Celica todo lo que me hubiera gustado...  :cray: :cray:

Por allá a principios de junio, salí de rutilla con @AD9 y en un túnel, estirando y disfrutando del sonido (xq a Hunga Hunga le gusta Brum Brum) la pequeña reparación del escape que me hicieron (con pasta de escape) decidió romperse y el coche empezó a sonar a peos... Así que ale, intermedio completo nuevo... Tuve lío con las juntas, xq según Oscaro venían con el escape, pero no... Luego las pedí en la Toyota y me cambiaron las referencias que había pedido y resulta que me trajeron unas de un Lexus, al devolverlas el tonto del jefe de repuestos me dijo que no me pensara que si yo me equivocaba de referencias me iban a dejar devolver la pieza. Pero resultaba que tenían el albarán de mi pedido encima de la mesa, y alguien había tachado la referencia que yo les pedí (correcta) y puso la que me trajeron, y se tuvo que meter la lengua en un sitio oscuro... El tema, después de echar otro viaje a por la junta buena, me montaron el escape y la verdad es que va muy bien, aunque al principio no me acababa de convencer, y suena quizá incluso algo más que antes, y el ronroneo al ralentí que sale de la punta del escape suena más fuerte que antes, por lo que me gusta. La primera vez que salí con el escape arreglado fue tmb con AD9 por lo que tragó humos y olores raros de los silenciadores del intermedio nuevo y me daba la sensación de ir más capado y sonar menos, pero creo que son sugestiones mías. :lol: :lol: :lol:



Lo que sí que me he quedado con el intermedio viejo, que tiene alguna picada en una botella, y puesto que no está muy oxidado (sólo oxido superficial) igual lo guardo como recambio y para hacer experimentos, como quitarle los silenciadores y probar como suena. Pero eso es algo para más adelante. Debo admitir que el tramos de escape OEM de Toyota tiene una mayor calidad de fabricación que el que llevo ahora. Da sensación de más resistente.

Pero en esa ruta con unos 100km de curvas, con curvas variadas, fue de menos a más, ya que salimos a última hora de la tarde y volvimos ya de madrugada, por lo que las condiciones del tráfico fueron totalmente diferentes a la vuelta respecto a la ida, y fuimos algo más fuertes. El coche se comportó perfecto, las modificaciones (silent de poli, estabilizadora más gruesa delante y la alineación y caída) funcionan muy bien, pero los neumáticos de perfil alto y blando siguen siendo el factor limitante, no tanto como antes, pero más de lo que me esperaba después de hacer la subida de montaña de coche 0. AD9 me llegó a decir si en algún momento el coche se me fue de atrás, cosa que no pasó, pero que a él le diera esa impresión me da a entender que el coche se mueve más de lo que parece desde dentro, que ya os digo que el comportamiento es neutro y MUY predecible, sólo llegando al límite de las ruedas delanteras a exigencias de velocidad y volante ya exageradas y no recomendables en carretera abierta.

Pero... Qué opinan de ese ritmo los neumáticos? Pues aquí los tenéis, entre el antes y después de cada foto han pasado unos 200km, casualmente las dos rutas que he nombrado que fueron casi calcadas. Pero donde se ha producido el desgaste es en la última en la que fuimos algo más rápido.  ;) ;) Me ha sorprendido que el eje trasero también se ha desgastado notoriamente, algo que no me esperaba. Al final acabaré dando matarile a estas cubiertas pronto, y ya tengo el juego de 16 de 7gen que ando lijando a ratos para ir pintando y eso. Qué opináis del desgaste?

Rueda delantera:


Rueda Trasera:


NOTA: Las ruedas se permutaron antes de la subida de montaña por lo que a día de hoy las más gastadas van atrás.

10
Toyota Celica / Re: [6Gen] Consumo
« en: August 31, 2023 - 10:41:04 »
Tema interesante este de los consumos :pop2:

El Celica (1.8 7AFE) lo tengo en una media de 8,39 l/100 km, mi hermano tiene su Corolla (1.6 4AFE) con una media de 6,89 l/100 km y el Civic (1.5 D15Z6) lo tengo con una media de 5,40 l/100km.

Ahora bien, el Celica desde hace tiempo no lo uso en modo Flanders y eso se nota, pero sin ir más lejos, hace unos días he vuelto de vacaciones y me he hecho una media de 7,3 l/100 km, que para estar como está y no cuidar en exceso la carga de pedal, no lo veo mal.

Mi hermano el Corolla lo conduce alegre pero sin muchos excesos, y siendo un 4AFE baja algo el consumo respecto al 7AFE de mi Celica, aunque me gustaría probar ambos en igualdad de condiciones porque el Corolla está de estricta serie y el Celica no.

Eso sí, el Civic ya es otro nivel, voy alegre y la media es la que he dicho antes, pero incluso alguna vez le he bajado a 4,83 l/100 km y estoy seguro de que todavía podría rascarle alguna décima más.

Flipante lo de ese Civic. Me acuerdo cuando el mío no bajaba de 7.5 litros a los 100km, y eso que llevaba la caja de cambios larga...

Dame datos detallados de ese Civic :smoker:

- Velocidad máxima a la que sueles ir
- Velocidad de crucero que frecuentas
- rpm en la marcha más larga a esas velocidades
- rpm máximas del motor
- Peso
- Medida de neumáticos
- Coeficiente de drag aerodinámico
- Potencia
- Par


Yo lo comparo con el Paseo, que ya me gusta mucho los consumos que tiene, pero que no le llega a ese Civic ni a la suela :roto2:

- En mi caso, el Paseo lo suelo poner a máximo 80 - 90km/h.
- Velocidad de crucero habitual: 70km/h
- rpm a 70km/h en 5ª: Cerca de 2.000, 2.200rpm.
- La zona roja empieza si no recuerdo mal a unas 5.500rpm, así que 2.200 no se aleja tanto del régimen medio del motor (en otras palabras, son rpm relativamente altas para ese motor).
- Pesa teóricamente unos 950Kg.
- Ahora mismo monta 195/50R15 con un neumático normalucho (no lo lastra demasiado).
- Cd = 0.31. El área frontal imagino que será casi la misma que la del Civic, así que vamos a obviarla.
- 90cv a 5.400rpm
- 130Nm a 4.600rpm. (120Nm a 2.000 rpm)












Como he comentado alguna vez, el consumo mínimo que le he hecho son 5 y poco litros a los 100km (5.17 creo recordar). Si lo uso normal, sin preocuparme por los consumos, está en unos 5.8 - 6 litros a los 100km.
Teniendo en cuenta que tiene un motorcito pequeño (1.5 como tu Civic), en 5ª a 2.000rpm tiene más par del que yo en principio hubiera imaginado. Así que imagino que si se le pudiera poner una caja de 6 velocidades en la que las 5 primeras sean exactamente iguales a las originales, pero en la que la 6ª fuera algo más larga, pudiendo ir a 2.000rpm a 90 o 100km/h, el consumo debería poder bajar bastante, quizás hasta a igualar a ese Civic.
Pero claro, deduzco que el Civic ese no lleva caja de 6 velocidades... Podría llevar una de 5 de relación larga, pero de nuevo, eso ya lo llevaba mi Civic y con un 1.6 de arquitectura similar (D16Y8) no bajaba de 7.5 litros a los 100km...

Por lo que me ha dicho el colega que me lo vendió, este también lleva la caja larga, lo que para mi es una auténtica ventaja, aunque para él y la mayoría no lo era por motivos obvios :roto2:

Aquí tienes los datos detallados ;):
- suelo ir entre 80 y 110 km/h, aunque en ocasiones subo a 120 km/h
- la velocidad de crucero habitual son 80 km/h
- las rpm en quinta a esas velocidades oscilan entre 2.200 y 3.000 más o menos
- las rpm máximas del motor si no recuerdo mal eran 7.200 - 7.300
- en la ITV pesó unos 1.035 kg aproximadamente, aunque en ficha marca 1.025 kg
- monta unos Yokohama BluEarth en 195/50R15 con unas llantas Cromodora originales de Honda, de un Civic EP2 si no me equivoco
- el coeficiente de drag aerodinámico lo desconozco totalmente
- tiene una potencia máxima de 114 cv a 6.500 rpm
- tiene una fuerza máxima de 134 Nm a 5.500 rpm

Esta máquina de los consumos tiene cinco velocidades, pero con una sexta ya sería brutal no, lo siguiente, porque realmente tiene un motor que rinde muy bien en bajos, así que se seguiría moviendo bien a pesar de ir a bajas revoluciones.

Y otro detalle, el escape que llevo no es el de origen, así que quiero pensar que con el de origen que tenía un diámetro notablemente inferior, deberían mejorar los consumos a costa de perder rendimiento en altas.

Una de las maravillas de este motor es el modo ECONO, que se activa automáticamente en función de la velocidad y carga de pedal. Normalmente lo suelo llevar activo durante casi todo el viaje, salvo cuando hago ciudad :smoke:

¿En qué consiste el modo "Econo"?

Esa tiene que ser la clave de todo, porque las cifras que comentas están bastante a la altura de las del Paseo. Algunas un poco mejores, otras un poco peores, pero bastante a la par en general.
Ese motor lleva el VTEC-E muy posiblemente ese sistema sea el responsable de que consuma tan poco y el modo Econo.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk


11
Toyota Celica / Re: [6Gen] Consumo
« en: August 25, 2023 - 14:27:41 »
Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.

Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.

Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.



Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

¿Gasta más un motor sin catalizador? Siempre he pensado que cuantas más restricciones en el escape, peor para el consumo.

Yo estoy con Fran en el tema de que bajo mi experiencia, y sin haber probado en profundidad motores muy modernos, al final me encuentro en que casi todos los diésel y gasolina entre los 90 y quizá 2015, gastan "lo mismo". Es que me he visto identificado.

Ejemplifico. Mi Honda Accord 2.2 diésel con +300.000 km, 1500 kg, 225 de ancho de neumático, 20 años de diseño, etc, etc, me hace consumo medio real (media de +100.000 km) de menos de 5,5 L/100 km, y no voy suave con este coche precisamente. Por otro lado, Opel Corsa D de 2007, 1.3 diésel con poco más de 100.000 km, bastante par (de sobra para moverlo, es hasta divertido el coche), muy ligero, llantas pequeñas y estrechas me cuesta horrores mejorar el consumo del Accord, está por el estilo.

Mercedes 3.0 V6 diésel de 1600 kg, tracción trasera, etc, un poco más de consumo pero ninguna locura.

Y hablando en coches de gasolina pues ejemplos similares, Toyota Auris 1.6 gasolina atmosférico comprado nuevo en 2015 por mi tío, lo he usado mucho y gasta igual o casi igual que mi Celica 1.6, muy parecido en peso, cubicaje, ruedas, etc, pero con 25 años menos. Un amigo compró hace poco un Aygo nuevo para su mujer, un 1.0 de 3 cilindros N/A, y joder, ni callejeando (que se le demanda poco) gasta poco.

Eso sí, no he probado motores como los que comenta AD9 con desconexión de cilindros y demás, supongo que se notará muchísimo, pero aún no he tenido la ocasión de probar uno en condiciones.
Con desconexion de cilindros yo he probado el 1.5 TSI Evo en un Leon y yo no sentí que gastara menos de forma apreciable.

También he probado algún coche con cambio automático con función de circulación "a vela" y tampoco consume menos xq el motor no se para.

En mi opinión, la única forma de reducir consumos con motores actuales es la hibridacion y si esta no es potente de verdad tampoco es la panacea, simplemente iguala el consumo de un diésel. De los Mild-Hybrid ya ni hablo, xq el último probado es un Puma 1.0 Ecoboost y el consumo era el mismo que sin hibridación, sólo que tienes más par a menos de 1500rpm y más retención cuando levantas el gas.

Pongo ejemplo, el Rav4 Hybrid 2018 de mi suegro hace 6 de media yendo en plan casi Flanders. Lo que gastaría si, en lugar de un 2.5 gasolina atmosférico, un motor eléctrico, y una batería extra que le meten en el territorio de los 1900kg, llevará un 2.0 diésel.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk


12
Toyota Celica / Re: [6Gen] Consumo
« en: August 25, 2023 - 11:37:02 »
Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.

Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.

Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.



Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk



Sí y no.

Un motor 'grande' gasta menos que uno pequeño, si por 'grande' entendemos un motor con suficiente par para moverse con soltura pero no más.
Un motor 1.0 que tengas que llevarlo con el pedal a fondo para que más o menos se mueva, va a gastar más que un 1.6 que puedas llevar a punta de gas para ir a la misma velocidad. Pero un V8 de 6 litros va a gastar más, porque el 1.6 ya va suficientemente desahogado, así que el V8 no está aportando ninguna ventaja en ese caso concreto de mantener x velocidad. Pero sí le está penalizando su mayor cubicaje (y peso).

En el caso de un 3S-GE... habría que ver. Moviéndose en plan Flanders le sobra par por todos lados, así que imagino que un motor algo más pequeño (el 7A-FE por poner un ejemplo) debería tener par suficiente y gastar menos por norma general.
Probablemente si vives rodeado de pendientes muy muy pronunciadas y sueles llevar el coche muy cargado de peso, el 3S-GE llegue a gastar menos que el 7A-FE. Pero por norma general debería ser al revés.


Yo en el MR2 me he llegado a hacer consumos de 7.5 litros a los 100km con uso Flanders pero relativamente normal (ciudad, autopista, etc.). Con el 3S-GE de 2ª generación de 160cv.
Con el ST202 una vez lo bajé a 7.6 si no recuerdo mal, pero fue un viaje largo del tirón por carretera. En uso normal, por muy Flanders que fuera no lo bajaba de unos 8.5 creo recordar. (3S-GE 3ª generación, 175cv).
Claro, pero con "motor grande" nos referimos a un 2.0, no a un V8. Por norma general los motores de mayor cilindrada suelen ir asociados a unos desarrollos del cambio más largos, lo que para llanear o aceleraciones suaves beneficia el consumo.

Es cierto que un motor de mayor cilindrada, tiene mayores rozamientos. Pero comparando un 1.8 y un 2.0, esas diferencias en rozamiento pueden ser mínimas, además de que quedan compensadas por los desarrollos que comentaba antes.

Sin ir más lejos en casa tengo la muestra aunque en diésel, con un 1.4 HDI y un 2.0 TDci. El 2.0 en carretera es más eficiente que el 1.4 cuando la velocidad de crucero supera los 100km/h. De hecho el 1.4 se va a los 6 l/100km a 120, y con el 2.0 he hecho muchos viajes a 150 de crucero gastando esos mismos 6 l/100km. Por cierto, el 2.0 pesa 200kg más que el 1.4.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk



Lo del V8 era un ejemplo exagerado para que se entendiera lo que quiero decir.

Resumiendo, que un 2.0 quizás sea demasiado grande para optimizar consumos.
Con pendientes bestias, mucha carga y demás, como he dicho antes, sí. Un 2.0 incluso hasta puede que se quede corto y un 2.5 gaste menos. Pero con un uso normal llaneando en autopista, un motor ligeramente más pequeño como un 1.8 creo que debería tener mejores consumos.

Para tener par, necesitas cubicaje. (hablando solo de atmosféricos, para simplificar).
Para moverte con holgura, necesitas par.
Por tanto, necesitas un cubicaje suficiente para aportar ese par.
Una vez que consigues par suficiente para moverte sin exprimir el motor, toda la cilindrada de más que tengas ya no te aporta nada. Y a mayor cilindrada, mayor volumen de mezcla se quema por defecto.

Y el tema de desarrollos... sí, efectivamente tienes casos como el del Corvette con un V8 de más de 6 litros que lleva un overdrive del carajo y va ahogadísimo a 120km/h. Con eso consigue consumos muy decentes porque total ese motor tiene par de sobra para mover el coche a esa velocidad a ralentí. Pero como tú bien has dicho antes, estamos hablando de motores 2.0 en el Celica, por eso no he tenido en cuenta diferencias en la relación de transmisión (la de AT200 y ST202 es muy similar).

De nuevo, no es el caso del que estamos hablando, pero hilando fino con motores más modernos, que tengan sistemas de desconexión de cilindros, relación de compresión variable, etc., podríamos generar solo el par necesario para cada momento y así optimizar consumos aun con motores muy grandes. Pero de nuevo, no es el caso del 3S-GE y compañía.
El tema de los motores modernos es un mundo pero... mi experiencia es que en condiciones de uso normal los ahorros de carburante no son nada del otro mundo.

Hace poco alquilé un Mazda 6 con el 2.0 de 165 CV, motor muy similar al 3sge. Y en autopista era fácil verlo por encima de los 7 - 7,5 l/100km. Un consumo que no queda tan lejos de del 3sge. Y eso que lleva unos desarrollos más largos con una aerodinámica muy lograda, y es un motor que tiene una curva de par más plana desde abajo, lo que le resta sensaciones a la hora de conducirlo a la vez que te permite unas recuperaciones "aceptables" (sin mas, xq un GTi recupera mejor).

Por otro lado, he hecho los mismos trayectos largos en carretera con diferentes coches, diésel y gasolina, y mi experiencia me dice que hace ya 25 años que los coches gastan justo lo que necesitan para moverse a la velocidad que les pides. Me explico, si tu crucero es de 120-130 lo más normal es que acabes con medias de 5,5-6 en un diésel y de 7-7,5 en un gasolina, y prácticamente da igual que sea un gasolina atmosférico como el Note 1.2 o en 2.0 Skyactiv, o un turbo gasolina de 3 cil de Ford, Hyundai, VAG, o un turbo diésel, de BMW, PSA, Stelantis, todos probados por mi.

Volviendo a la eficiencia del Celica pues la mejor comparación es la del Skyactiv G. Que quizá consume 1-1,5 l/100km menos. Es una diferencia abismal para haber pasado 37 años del lanzamiento del 3sge??? En mi opinión, para nada.

Luego sí es cierto que con esos motores más modernos, sobre todo los turbo 3 cil gasolina, utilizando técnicas de hypermiling se pueden hacer consumos de auténtica risa. Yo he hecho algún eco rally y los consumos que conseguí fueron de 3,16 con un diésel, y de 2,96 l/100km con un turbo gasolina. Eso el 3sge no lo consigue ni de broma.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk



Ese Mazda 6 2.0 165cv, ¿cuánto pesa? ¿qué medida de neumático lleva?
Porque si me dices que monta 225 en 18"y pesa 1600Kg (me lo invento), sería un coche con mucho más lastre que el Celica (195 en 15", 1200Kg). Ese lastre hace necesario un mayor cubicaje para conseguir moverse con soltura, como decía antes.

De todas formas Mazda que yo sepa no usa justo los ejemplos que he puesto de relación de compresión variable ni lo de los cilindros desconectables. Pero da igual, el ejemplo este del Mazda al final está confirmando lo que decía que un motor 2.0 ya empieza a ser demasiado grande si lo que quieres es consumos de '5 litros a los 100' como aquél que dice.
Ese mazda pesa 1400kg y lleva 235 de anchura. La llanta es grande, pero en carretera la a velocidad constante la inercia de las ruedas no influye. Esos 4cm de anchura no pueden costar más de 0,3l/100km teniendo en cuenta que eran neumáticos de baja resistencia a la rodadura.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk


13
Toyota Celica / Re: [6Gen] Consumo
« en: August 25, 2023 - 10:11:23 »
Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.

Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.

Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.



Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk



Sí y no.

Un motor 'grande' gasta menos que uno pequeño, si por 'grande' entendemos un motor con suficiente par para moverse con soltura pero no más.
Un motor 1.0 que tengas que llevarlo con el pedal a fondo para que más o menos se mueva, va a gastar más que un 1.6 que puedas llevar a punta de gas para ir a la misma velocidad. Pero un V8 de 6 litros va a gastar más, porque el 1.6 ya va suficientemente desahogado, así que el V8 no está aportando ninguna ventaja en ese caso concreto de mantener x velocidad. Pero sí le está penalizando su mayor cubicaje (y peso).

En el caso de un 3S-GE... habría que ver. Moviéndose en plan Flanders le sobra par por todos lados, así que imagino que un motor algo más pequeño (el 7A-FE por poner un ejemplo) debería tener par suficiente y gastar menos por norma general.
Probablemente si vives rodeado de pendientes muy muy pronunciadas y sueles llevar el coche muy cargado de peso, el 3S-GE llegue a gastar menos que el 7A-FE. Pero por norma general debería ser al revés.


Yo en el MR2 me he llegado a hacer consumos de 7.5 litros a los 100km con uso Flanders pero relativamente normal (ciudad, autopista, etc.). Con el 3S-GE de 2ª generación de 160cv.
Con el ST202 una vez lo bajé a 7.6 si no recuerdo mal, pero fue un viaje largo del tirón por carretera. En uso normal, por muy Flanders que fuera no lo bajaba de unos 8.5 creo recordar. (3S-GE 3ª generación, 175cv).
Claro, pero con "motor grande" nos referimos a un 2.0, no a un V8. Por norma general los motores de mayor cilindrada suelen ir asociados a unos desarrollos del cambio más largos, lo que para llanear o aceleraciones suaves beneficia el consumo.

Es cierto que un motor de mayor cilindrada, tiene mayores rozamientos. Pero comparando un 1.8 y un 2.0, esas diferencias en rozamiento pueden ser mínimas, además de que quedan compensadas por los desarrollos que comentaba antes.

Sin ir más lejos en casa tengo la muestra aunque en diésel, con un 1.4 HDI y un 2.0 TDci. El 2.0 en carretera es más eficiente que el 1.4 cuando la velocidad de crucero supera los 100km/h. De hecho el 1.4 se va a los 6 l/100km a 120, y con el 2.0 he hecho muchos viajes a 150 de crucero gastando esos mismos 6 l/100km. Por cierto, el 2.0 pesa 200kg más que el 1.4.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk



Lo del V8 era un ejemplo exagerado para que se entendiera lo que quiero decir.

Resumiendo, que un 2.0 quizás sea demasiado grande para optimizar consumos.
Con pendientes bestias, mucha carga y demás, como he dicho antes, sí. Un 2.0 incluso hasta puede que se quede corto y un 2.5 gaste menos. Pero con un uso normal llaneando en autopista, un motor ligeramente más pequeño como un 1.8 creo que debería tener mejores consumos.

Para tener par, necesitas cubicaje. (hablando solo de atmosféricos, para simplificar).
Para moverte con holgura, necesitas par.
Por tanto, necesitas un cubicaje suficiente para aportar ese par.
Una vez que consigues par suficiente para moverte sin exprimir el motor, toda la cilindrada de más que tengas ya no te aporta nada. Y a mayor cilindrada, mayor volumen de mezcla se quema por defecto.

Y el tema de desarrollos... sí, efectivamente tienes casos como el del Corvette con un V8 de más de 6 litros que lleva un overdrive del carajo y va ahogadísimo a 120km/h. Con eso consigue consumos muy decentes porque total ese motor tiene par de sobra para mover el coche a esa velocidad a ralentí. Pero como tú bien has dicho antes, estamos hablando de motores 2.0 en el Celica, por eso no he tenido en cuenta diferencias en la relación de transmisión (la de AT200 y ST202 es muy similar).

De nuevo, no es el caso del que estamos hablando, pero hilando fino con motores más modernos, que tengan sistemas de desconexión de cilindros, relación de compresión variable, etc., podríamos generar solo el par necesario para cada momento y así optimizar consumos aun con motores muy grandes. Pero de nuevo, no es el caso del 3S-GE y compañía.
El tema de los motores modernos es un mundo pero... mi experiencia es que en condiciones de uso normal los ahorros de carburante no son nada del otro mundo.

Hace poco alquilé un Mazda 6 con el 2.0 de 165 CV, motor muy similar al 3sge. Y en autopista era fácil verlo por encima de los 7 - 7,5 l/100km. Un consumo que no queda tan lejos de del 3sge. Y eso que lleva unos desarrollos más largos con una aerodinámica muy lograda, y es un motor que tiene una curva de par más plana desde abajo, lo que le resta sensaciones a la hora de conducirlo a la vez que te permite unas recuperaciones "aceptables" (sin mas, xq un GTi recupera mejor).

Por otro lado, he hecho los mismos trayectos largos en carretera con diferentes coches, diésel y gasolina, y mi experiencia me dice que hace ya 25 años que los coches gastan justo lo que necesitan para moverse a la velocidad que les pides. Me explico, si tu crucero es de 120-130 lo más normal es que acabes con medias de 5,5-6 en un diésel y de 7-7,5 en un gasolina, y prácticamente da igual que sea un gasolina atmosférico como el Note 1.2 o en 2.0 Skyactiv, o un turbo gasolina de 3 cil de Ford, Hyundai, VAG, o un turbo diésel, de BMW, PSA, Stelantis, todos probados por mi.

Volviendo a la eficiencia del Celica pues la mejor comparación es la del Skyactiv G. Que quizá consume 1-1,5 l/100km menos. Es una diferencia abismal para haber pasado 37 años del lanzamiento del 3sge??? En mi opinión, para nada.

Luego sí es cierto que con esos motores más modernos, sobre todo los turbo 3 cil gasolina, utilizando técnicas de hypermiling se pueden hacer consumos de auténtica risa. Yo he hecho algún eco rally y los consumos que conseguí fueron de 3,16 con un diésel, y de 2,96 l/100km con un turbo gasolina. Eso el 3sge no lo consigue ni de broma.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk


14
Toyota Celica / Re: [6Gen] Consumo
« en: August 25, 2023 - 00:33:28 »
Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.

Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.

Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.



Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk



Sí y no.

Un motor 'grande' gasta menos que uno pequeño, si por 'grande' entendemos un motor con suficiente par para moverse con soltura pero no más.
Un motor 1.0 que tengas que llevarlo con el pedal a fondo para que más o menos se mueva, va a gastar más que un 1.6 que puedas llevar a punta de gas para ir a la misma velocidad. Pero un V8 de 6 litros va a gastar más, porque el 1.6 ya va suficientemente desahogado, así que el V8 no está aportando ninguna ventaja en ese caso concreto de mantener x velocidad. Pero sí le está penalizando su mayor cubicaje (y peso).

En el caso de un 3S-GE... habría que ver. Moviéndose en plan Flanders le sobra par por todos lados, así que imagino que un motor algo más pequeño (el 7A-FE por poner un ejemplo) debería tener par suficiente y gastar menos por norma general.
Probablemente si vives rodeado de pendientes muy muy pronunciadas y sueles llevar el coche muy cargado de peso, el 3S-GE llegue a gastar menos que el 7A-FE. Pero por norma general debería ser al revés.


Yo en el MR2 me he llegado a hacer consumos de 7.5 litros a los 100km con uso Flanders pero relativamente normal (ciudad, autopista, etc.). Con el 3S-GE de 2ª generación de 160cv.
Con el ST202 una vez lo bajé a 7.6 si no recuerdo mal, pero fue un viaje largo del tirón por carretera. En uso normal, por muy Flanders que fuera no lo bajaba de unos 8.5 creo recordar. (3S-GE 3ª generación, 175cv).
Claro, pero con "motor grande" nos referimos a un 2.0, no a un V8. Por norma general los motores de mayor cilindrada suelen ir asociados a unos desarrollos del cambio más largos, lo que para llanear o aceleraciones suaves beneficia el consumo.

Es cierto que un motor de mayor cilindrada, tiene mayores rozamientos. Pero comparando un 1.8 y un 2.0, esas diferencias en rozamiento pueden ser mínimas, además de que quedan compensadas por los desarrollos que comentaba antes.

Sin ir más lejos en casa tengo la muestra aunque en diésel, con un 1.4 HDI y un 2.0 TDci. El 2.0 en carretera es más eficiente que el 1.4 cuando la velocidad de crucero supera los 100km/h. De hecho el 1.4 se va a los 6 l/100km a 120, y con el 2.0 he hecho muchos viajes a 150 de crucero gastando esos mismos 6 l/100km. Por cierto, el 2.0 pesa 200kg más que el 1.4.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk


15
Toyota Celica / Re: [6Gen] Consumo
« en: August 24, 2023 - 23:51:14 »
Hay que comprender una cosa. Tendemos a pensar que un motor grande con potencia gasta, y aunque si gasta, esto es porque se lo suele pisar, sitúa un motor de gran cilindrada va a hacerle consumo, gasta menos que uno de baja cilindrada.

Y eso es tan sencillo como que una vez alcanzada una velocidad de crucero normal, Va mucho más relajado que un motor pequeño, y esto hace que gaste menos. Un motor grande gasta más cuando aceleras, pero una vez la velocidad es mantenida gasta menos.

Hablando siempre de motores con catalizador y sonda Lambda. Mi GTI que no tiene nada de su gasta como un avión.



Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk
Coincido con tu comentario al 100%. Además, mi GTi sin cata ni Lambda lleva también una media de 10 l/100km, en los últimos 9000km. Entre 8,33 el mejor depósito y 12,5 el peor.

Tengo pendiente hacer un depósito "Flanders" a ver qué sale.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk


Páginas: [1] 2 3 ... 8

Página generada en 0.031 segundos con 18 consultas.